Il met en scène deux détenus soupçonnés d’un vol et emprisonnés dans des cellules séparées. Ne disposant pas de preuve, la police fait à chacun des deux le marché suivant :
"Tu as le choix entre dénoncer ton complice ou non. Si tu le dénonces et qu'il te dénonce aussi, vous aurez une remise de peine d'un an tous les deux. Si tu le dénonces et que ton complice te couvre, tu auras une remise de peine de 5 ans, mais ton complice tirera le maximum. Mais si vous vous couvrez mutuellement, vous aurez tous les deux une remise de peine de 3 ans."
Un concours international a confronté différentes stratégies
dans le cadre de ce jeu. Résultat des courses : c’est la stratégie
« Donnant donnant » (« œil pour œil » ou « Tit for Tat » en anglais)
qui est l’une des plus efficaces dans le cadre du dilemme du prisonnier répété[1].
Elle consiste à coopérer au premier coup puis à systématiquement copier le
comportement de son complice à la session précédente. Une variante, « œil pour
œil avec pardon », s'est révélée un peu plus efficace encore : en cas de
trahison de l'adversaire, on coopère parfois (de 1 à 5 %) au coup suivant. Cela
permet d'éviter de rester bloqué dans un cycle négatif. Le meilleur réglage
dépend des autres participants. En particulier, « œil pour œil avec pardon »
est plus efficace si la communication est brouillée, c'est-à-dire s'il arrive
qu'un autre participant interprète à tort un coup. Dans ce cas, je commence par
coopérer, et si je suis trahi, je coopère à nouveau, mais une seule fois.
Notons qu’Il est possible de jouer à ce jeu sur certains serveurs internet.[2]
Les recherches et publications concernant ce jeu sont
florissantes du fait de nombreuses stratégies et variantes possibles. La
conclusion la plus simple de ce jeu est que les stratégies de coopération
l’emportent en termes de gains personnels sur les stratégies de trahison.
Pour le docteur en psychologie et en philosophie Tal
Ben-Shahar :
« Celui qui
contribue au bien-être d’autrui en tire tant de bénéfice personnel que, à mes
yeux, il n’y a pas plus égoïste qu’un geste généreux. Non seulement
l’humeur est améliorée, mais aussi l’image de soi : les circuits de la
récompense reçoivent une activation des plus plaisantes. Somme toute, on se
fait du bien aussi à soi - bénéfice secondaire non négligeable - quand on fait
du bien aux autres ».[3]
Quelles sont les « bonnes » stratégies ? Selon
les chercheurs en informatique Jean-Paul Delahaye et Philippe Mathieu :
« Les
bonnes stratégies sont les stratégies réactives qui répondent quand on
les trahit, qui prennent le risque de coopérer (elles commencent par
coopérer et face à un adversaire qui coopère, elles ne tentent pas de trahir),
et savent être indulgentes (après une trahison de l’adversaire elles
finissent par pardonner pour renouer la coopération). Les résultats obtenus par
des calculs qui modélisent la sélection naturelle à travers ce jeu conduisent à
une conclusion surprenante : bien qu’il n’y ait pas d’autorité de contrôle et
que la tentation de la trahison soit présente à chaque coup joué, l’évolution
favorise les stratégies qui ne prennent jamais l’initiative de trahir (...)
À partir d’une définition élémentaire, le dilemme du prisonnier crée un
problème d’une étonnante difficulté dont nous ne réussissons à comprendre les
règles que progressivement, ce qui illustre encore une fois que du simple
peuvent naître des comportements et des dynamiques d’une richesse sans limite.»[4]
Autrement dit, dans le cadre d’interactions répétées (famille / voisins / étrangers / collègues etc.), d’un point de vue strictement « comptable » et dans mon propre intérêt « égoïste », je devrais toujours coopérer d’emblée, puis ajuster la relation, c’est-à-dire la stratégie, en fonction de la réponse de l’autre.
L’altruisme est un égoïsme intelligent.
Mais comme tout le monde n’a pas bien compris son propre intérêt à moyen / long terme, il faut s’accommoder bon gré mal gré des nombreuses petites trahisons du quotidien, mensonges et autre mauvaise foi : photos « grand angle » des agences immobilières afin de magnifier la maison à vendre, miroir amincissant des boutiques de prêt à porter (« cette robe vous amincit tellement ! »), sans compter les très nombreux produits en vente à X,99 euros : ce prix ne peut pas être le « vrai » prix, évidemment... Et en plus on vous prend pour une buse qui n’aurait pas vu l’arnaque !
On peut allonger la liste avec l’homéopathie, les poudres de perlimpinpin pour soigner l’arthrose, la fatigue, la cellulite, les rides profondes etc., le tout sans aucune preuve d’efficacité réelle en dehors d’un effet placebo plus ou moins « optimisé » par la blouse blanche du médecin ou du pharmacien. En revanche, le prix à payer n’est pas une illusion.
Plus largement, on peut constater que les grandes religions - des sectes qui ont "réussi" - prônent globalement la coopération, l'amour du prochain, reprenant en quelque sorte les résultats du dilemme du prisonnier sans le savoir. Il faut dire que les sectes qui choisissent la trahison comme concept (Thugs en Inde, la Famille Manson, l'Ordre du Temple Solaire, la secte Aum Shinrikyo...) ne font pas de vieux os ; soit une sélection naturelle qui s'applique également à la culture. Ceux qui ne coopèrent pas (au sens large) disparaîtront.
Et ce ne sont pas les religions qui sont à l'origine de la morale qui - certes de façon plus primitive que la nôtre - a réglé les interactions entre individus bien avant les premières "grandes" religions. Il suffit pour s'en convaincre d'étudier les interactions animales dans un groupe quelconque : les "règles" de vie en bonne société sont partout présentes, sans religion ni Libre Arbitre... (voir La science peut-elle aider à comprendre - voire infléchir -la moralité humaine ?).
Qui plus est, les "textes sacrés" sont évidemment datés et en conflit ouvert avec notre morale qui a évolué comme il en est question dans cette vidéo aussi amusante qu'effrayante... à la "foi".
[1] Deux
autres stratégies ont été identifiées comme tout aussi intéressantes : Pavlov
et Gradual :
1) Pavlov : lors du premier coup, je coopère ;
ensuite si au dernier coup joué, j’ai gagné 3 points ou plus je rejoue la même
chose, sinon je change.
2) Gradual : je coopère au premier coup; ensuite,
lorsque mon adversaire me trahit, je le punis le coup suivant (comme dans la
stratégie « donnant-donnant »), mais je suis plus sévère car je punis
mon adversaire en jouant la trahison pendant X coups consécutifs, où X est le
nombre de trahisons passées de mon adversaire (mes punitions sont donc
graduelles). Après une telle phase de rétorsion, je coopère deux fois de suite pour
tenter de rétablir la paix.
[3]
« Apprendre à être heureux - Semaine 19 » - Tal Ben-Shahar
[4] « Le dilemme du prisonnier et l’illusion de l’extorsion » - Jean-Paul Delahaye, Philippe Mathieu -https://www.pourlascience.fr/sr/logique-calcul/le-dilemme-du-prisonnier-et-l-illusion-de-l-extorsion-7694.php____________________________________________
« Le dilemme du prisonnier | Voyages au pays des maths » - VIDEO ARTE Youtube
Cliquer sur le carré en bas à droite de l'écran vidéo pour la voir en plein écran
