Sur la question des actions / réactions de masse d’individus partant à la guerre la fleur au fusil ou votant « comme un seul homme » pour un dictateur, je pense toujours à ces nuages d’étourneaux[1] ou de bancs de poissons que l’on voit évoluer brutalement dans telle ou telle autre direction de façon apparemment aléatoire, imprévisible, sans raison évidente pour un observateur humain. Les zoologistes nous affirment que ce ballet ne doit rien à la présence d'un mystérieux chef d'orchestre ou à un esprit surnaturel du groupe. D'après le biologiste Wayne Potts, chaque oiseau réagit à ce qui l'entoure, et uniquement à cela, probablement comme moyen évolutif de survie du groupe face aux prédateurs.
Ces comportements grégaires complexes peuvent être modélisés en informatique où chaque individu ne réagit que par rapport à ses voisins selon trois 3 règles très simples : évitement ; cohésion ; alignement. Et bien évidemment, aucun libre arbitre dans tout ceci malgré l’autonomie « déterminée » des individus formant un ballet chaotique imprévisible et extraordinaire comme le montre une vidéo[2] dans le domaine du cinéma.
De là à penser qu’il pourrait exister chez l’humain des mécanismes de cet ordre dans les mouvements de foule, la survenue des modes et autres évolutions culturelles dont les convictions du moment, le tout dans une auto-organisation propice à faire émerger de nouvelles propriétés... C'est ce que nous montre à la suite du "Jeu de la vie" de Conway, l'émergence de LENIA, soit des objets mathématiques qui "prennent vie", ressemblent fort à des bactéries, se multiplient, interagissent en remplissant l'espace disponible (vidéo ci-dessous à voir absolument). Et tout ceci sans la moindre parcelle d’un quelconque Libre Arbitre « réel » ontologique.
Certains nous diront que « la vie ne peut pas se résumer à la matière" et qu'il existe nécessairement un principe « créateur », une énergie transcendantale, un vitalisme, des divinités, un « esprit » ou une « conscience » comme moteur de l’évolution. Certains créationnistes poseront cette question : a-t-on déjà pu mettre en évidence « scientifiquement » l’émergence de la conscience à partir de la matière ? Non ? Alors, vous voyez bien que cette idée n’est pas scientifique et devrait être abandonnée ! CQFD (?)
Non pas, car ce n’est qu’une autre façon de contester globalement l’émergence de propriétés « fines » à partir de matériaux de « base » plus simples comme nous le montre cette vidéo ; vieil argument du « dessein intelligent » qu'il va bien falloir finir par abandonner en rase campagne.
Pour les autres, remarquons que la forme précise de cette "émergence" est impossible à prédire du fait du chaos déterministe, évidemment, comme le montrent les deux expériences à la suite produisant des formes différentes du "serpent du Pharaon".
Au delà de cette curiosité qui en dit long sur la matière et ses mystères (sans même évoquer le champ quantique), le chaos des déterminants peut créer quelques merveilles à condition notamment de prendre le temps de faire jouer les mutations au sens large, le hasard et la sélection avec des résultats "miraculeux" comme dans les exemples de cette vidéo (notez le temps nécessaire à chaque prouesse, temps d'autant plus grand que le résultat est "pointu" comme l'est Homo Sapiens Sapiens)...
Pour en revenir à la conscience : dans la petite enfance, chacun a pu vivre l’expérience sensible de cette fameuse conscience qui émerge lentement au cours de la maturation du cerveau et qui nous permet notamment de nous reconnaître au « stade du miroir », propriété partagée avec d’autres animaux. Cette conscience disparaît sous l’effet des anesthésiants avant une intervention pour réapparaître ensuite en salle de réveil, quand tout s’est bien passé... et disparaît définitivement dans l’autre cas. Cette conscience est bien dépendante de l’activité cérébrale : pas de cerveau, pas de conscience.
Comme nous le dit Michel Graziano, professeur de psychologie et de neurosciences à l'Université de Princeton, le "mystère" de la conscience... n'en est pas un :
« Une explication logique de la conscience est connue depuis des décennies. Le cerveau doit construire un ensemble spécifique d’informations sur les sentiments conscients (informations de la théorie de l’esprit), ce qui amène les gens à croire, à penser et à prétendre avoir une conscience. Les théories qui proposent un sentiment réel et intangible ne sont pas explicatives. Elles ajoutent une fausse piste magique tout en laissant inexpliqués les phénomènes objectifs : la croyance, la pensée et la revendication. » (Réf.)
Les créationnistes sont persuadés que le dessein de Dieu est clair, direct, sans nécessité du fameux couple essais / erreurs... ce que la science vient perturber avec ses découvertes sur les tentatives successives du vivant rarement couronnées de succès : il y eut bien des "erreurs" avant d'arriver à Sapiens Sapiens par exemple (Homo neanderthalensis, Homo erectus, Homo habilis, Homo floresiensis, Homo naledi, Australopithecus afarensis, Paranthropus).
C'est ce que nous montre également cette vidéo du biologiste Olivier Hamant : en fait, tout est bricolage, inefficacité, incertitude, lenteur, redondance... dans cette très longue histoire du vivant. Seule la robustesse compte ! Avec au passage quelques questions abyssales concernant l'injonction de performance dans laquelle nous baignons tous plus ou moins...
[1] « Les nuées d'étourneaux » - VIDEO Youtube - https://www.youtube.com/watch?v=WAA6sdWrV20&t
[2] « Les effets spéciaux de foule au cinéma » - VIDEO Youtube - https://www.youtube.com/watch?v=w-Oy4TYDnoQ&t
_____________________________________________________
Et pour aller plus loin : le livre "La dernière
blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en
cliquant sur l'image ci-dessous
