chercheur au département de physiologie à l'université de Californie à San Francisco, Benjamin Libet dans un article de 1983[1] traite de la relation entre les intentions conscientes et l'activité neuronale qui les précède.
Sans trop entrer dans les détails, un sujet est placé devant une horloge qui défile rapidement ; il dispose d’un bouton sur lequel il peut appuyer. Le sujet doit retenir le nombre indiqué sur l’horloge au moment où il prend la décision d’appuyer sur le bouton.
En parallèle, des électrodes placées sur son crâne suivent l’activité cérébrale. Ce dispositif permet de mesurer le moment où son cerveau commence à s’activer, le moment où il prend la décision d’appuyer et le moment où il appuie physiquement sur le bouton.
Résultat : l’activation cérébrale précède la décision consciente de plusieurs centaines de millisecondes. Libet en a conclu que le cerveau décide de notre comportement et que nous ne sommes informés de nos décisions que rétrospectivement !
Ce type d’expérience - en plus élaborée - a été renouvelé (2008, 2011 et 2013 concernant les décisions abstraites) avec des résultats montrant notamment à l’IRM une activité cérébrale préparatoire 7 à 10 secondes avant que le sujet ne prenne sa décision d’appuyer[2].
«
Nous avons constaté que le résultat d'une décision peut être codé dans
l'activité cérébrale du cortex préfrontal et pariétal jusqu'à 10 secondes avant
qu'il n'entre en conscience. Ce retard reflète vraisemblablement le
fonctionnement d'un réseau de zones de contrôle de haut niveau qui
commencent à préparer une décision à venir bien avant qu'elle n'entre en
conscience. »
Ne pouvant se résoudre à accepter ses propres résultats dont il espérait qu’ils prouveraient l’existence d’un LA, Libet (et d’autres) a suggéré qu’il pourrait exister tout de même quelque chose ressemblant à un Libre Arbitre, une sorte de droit de veto lorsque l’intention de l’action devient consciente, soit une petite parcelle de liberté dans la possibilité d’un refus conscient. Une résurgence du « démon » de Socrate[3] ?
En tout cas à l’inverse de ce que nous disait déjà au 17ème siècle
le philosophe Thomas Hobbes :
«
Croire au Libre Arbitre, c'est imaginer un décalage entre la réalité de
l'action et sa potentialité, entre ce qui est fait et ce qui pourrait être fait
: c'est croire que l'on pourrait ne pas vouloir ce que l'on veut. Mais
on ne peut ni vouloir vouloir, ni ne pas vouloir vouloir : ce serait vouloir
avant de vouloir. »
Soit une régression de la volonté à
l’infini... Une stupidité.
Petit exercice concernant le "veto conscient" : essayer donc "librement" - avec votre Libre Arbitre - de ne ne pas penser ce qu'évoque le mot suivant :
éléphant
En fait, les pensées - comme les émotions - arrivent l'une après l'autre sans l'exercice d'une quelconque volonté libre. Elles s'imposent à nous et viennent nécessairement de quelque part dans notre vécu au sens large, en passant très probablement par notre inconscient. Tel mot d'un interlocuteur évoque immédiatement telle pensée, telle objection, telle émotion...
Bref. Bien que scientifique, Libet est prêt à mettre une
croix (!) sur le déterminisme pour préserver coûte que coûte un précieux Libre
Arbitre. Il écrit :
« Ma
conclusion au sujet du libre arbitre, d’un arbitre vraiment libre au sens de
non déterminé, est que son existence est une option scientifique au moins aussi
bonne, sinon meilleure, que ne l’est la négation de son existence par la
théorie déterministe. Étant donné la nature spéculative des théories aussi
bien déterministes que non-déterministes, pourquoi ne pas adopter la conception
selon laquelle nous possédons un libre arbitre (jusqu’à ce que quelque donnée
réellement contradictoire surgisse, si jamais il en surgit[4]). Une telle conception
nous permettrait au moins de procéder d’une manière qui soit en accord et
s’accommode avec notre sentiment profond selon lequel nous possédons un
libre arbitre. Nous n’aurions pas besoin de nous considérer nous-mêmes
comme des machines qui agissent d’une manière complètement contrôlée par les
lois physiques connues »[5]
Comment ne pas être stupéfait de constater que le
schéma habituellement accepté d’une volonté qui précède l’action soit inversé
dans cette expérience de Libet, que ce dernier n’en croit pas ses propres
résultats et se réfugie dans le déni le plus simpliste ? En fait, il
voulait démontrer l’existence du LA par cette expérience mais démontre à tout
le moins que ce LA est introuvable. Et Libet reste obstinément sur sa
position... en attendant que « quelque
donnée réellement contradictoire surgisse » alors que la charge de la
preuve est de l'autre bord, évidemment...
Par ailleurs, on ne voit pas très bien l’intérêt
de ce droit de veto éventuel dans la compréhension d’une éventuelle volonté
libre. En résumé le « je veux faire » n’est pas libre... mais le « je ne veux
pas faire » le serait ? Est-ce sérieux ? N’être qu’une « machine
biologique » semble être une idée insoutenable pour nombre de philosophes
et de scientifiques, dont Libet. Et l'existence d'un « droit de veto » ne tient pas
plus la route que l'existence d'un libre arbitre ontologique. Les événements neuronaux qui inhibent (veto) une action
planifiée sont initiés de la même façon, soit avant la prise de conscience.
Ce que précisent d'ailleurs la chercheuse en neurosciences cognitives Angela Sirigu et le
psychologue docteur en neurosciences Gilles Lafargue[6] :
« Dans
certaines situations, ce « droit de veto » du cortex frontal requiert un effort
mental : c’est ce qui se passe, par exemple, lorsque l’on joue à s’envoyer un
ballon et que la personne qui reçoit le ballon doit garder les mains jointes et
ne les ouvrir que si le ballon est réellement envoyé. Si le joueur qui envoie
le ballon fait semblant de l’envoyer, le receveur a tendance à ouvrir les
mains, car son cortex pariétal et son cortex moteur ont préparé l’intention
pour le cas où le ballon partirait. Voyant qu’il ne part pas, le cortex
frontal doit mettre son veto au mouvement, et il ne dispose pour cela
que de 200 millisecondes… Les mains s’ouvrent bien souvent. C’est
aussi le problème auquel sont confrontés les athlètes devant éviter de prendre
un faux départ. (...) Ce fonctionnement requiert l’intégrité des
lobes frontaux, et la présence de schémas inhibiteurs puissants, inculqués par
l’éducation, la société, la loi. Certains psychopathes sont caractérisés par
des défaillances des lobes frontaux : si les schémas
moteurs engageant des gestes violents sont «proposés », il se peut que les
inhibitions préalables soient absentes pour les refréner. Dès lors, il est particulièrement difficile de
déclarer si une personne est, ou non, responsable (en fait coupable) de ses
actes ».
Donc cette idée de veto est réfutée notamment pour une question de temps : le veto tel que l’envisageait Libet requiert la mise en route d’une décision consciente qui devrait elle-même être précédée d’un processus non conscient dont la durée excéderait le temps disponible[7]. Et puis, dans le cas de cet adolescent schizophrène qui a poignardé à mort sa professeure d’Espagnol à cause de voix angéliques « dans sa tête », on se demande bien où se trouvait cette faculté de veto...
Quittons les anges pour en revenir à Libet. Ses résultats ont été considérés comme les preuves d'un déterminisme neuronal, avec toutes ses conséquences concernant le débat sur le Libre Arbitre en philosophie, psychologie et neuroscience ; Libre Arbitre qui semble donc ne pas exister, en tout cas qu’on ne trouve pas, et qui serait incompatible avec les résultats décrits et les lois naturelles. Autrement dit, nos décisions font partie d’un processus cérébral inconscient précédant nettement notre prise de conscience de ces mêmes décisions, et l’éventuel droit de veto ne change rien à l’affaire !
Ce soi-disant droit de veto
me rappelle la réflexion de Cormery dans le roman de Camus « Le premier homme », quand il s’emporte contre la
barbarie de la guerre :
«
Un homme ça s'empêche »
S’empêcher de quoi ? De violer, de mutiler,
de tuer ? Encore faut-il le pouvoir. Si possibilité de veto il y a, ce n’est pas la chose la mieux partagée lorsqu’on
consulte les nouvelles du jour. Alors, droit de veto pour certains, pas pour d’autres, en fonction de quoi ?
Ce « droit de veto » ne fait que de remettre un peu d’eau dans la
machine à brouillard.
Ces expériences de Libet et consorts - dont celles de Fried[8]
sur des neurones uniques - sont à ce point gênantes pour les tenants du LA que
certains n’hésitent pas à s’affranchir de toute logique. Ainsi, la philosophe
spécialisée dans la neuroéthique Kathinka Evers qui se déclare pourtant « matérialiste éclairée » (!) nous confie :
« Même si
les méthodes expérimentales de Libet sont suffisamment adéquates pour montrer
que les décisions conscientes d’agir sont précédées par ce « potentiel de
préparation » non-conscient, elles ne prouvent pas que la conscience n’est
pas instrumentale à une étape antérieure, d’une manière qui conserve au
libre arbitre un rôle qui va bien au-delà du pouvoir de déclenchement /
empêchement. »[9]
Il y aurait donc la conscience qui agirait sur l’inconscient
pour fournir une conscience qui agirait sur l’inconscient qui... C’est vrai qu’on peut penser
qu’il y a des nains de jardin au centre de la Terre car personne n’a prouvé le
contraire. La charge de la preuve, encore et toujours... La même Kathinka Evers
retrouve une part de conscience et de bon sens un peu plus loin :
« Il n’est à
mon sens pas possible que nos institutions sociales soient fondées sur des
présuppositions qui seraient en contradiction totale avec la connaissance
scientifique ou qui feraient appel à des mystères métaphysiques. Il serait
absurde et perversement injuste de maintenir un système social sophistiqué de
récompense et de punition si nous pensions qu’il n’y a pas de vérité ou de
réalité correspondant aux notions de mérite et de culpabilité. Si
effectivement la science prouvait[10],
ou rendait très probable, le fait que nous sommes des créatures strictement
déterminées et dénuées de tout pouvoir d’influence volontaire sur notre
destin, il ne serait alors plus possible de justifier ni l’éloge moral, ni le
blâme moral, et nos institutions sociales devraient être reconstruites en
conformité avec cela. »
Nous sommes au cœur du sujet ! Mais qui dit que nous serions « dénuées de tout pouvoir d’influence volontaire sur notre destin » dans le cas d’un déterminisme strict ? Ce dernier dit simplement que volonté il y a, tous les jours, tout le temps, chez l’animal comme chez l’humain, avec évidemment un pouvoir « d’influences volontaires ». Mais ces influences volontaires sont déterminées par des facteurs inconscients en amont jusqu’à 10 secondes avant la prise de conscience comme l’a montrée l’étude Soon[11].
Mais je ne tiens pas ces expériences comme susceptibles de trancher définitivement le sujet. Une étude[12] usant d’une autre méthodologie cherchant à regarder ce qui se passe en cas de décision « délibérée » - et non plus de décision « arbitraire » comme dans les expériences de Libet - donne des résultats un peu différents.
Par ailleurs, une méta-analyse récente des expériences de Libet conclut :
«
La présente méta-analyse à effets aléatoires a produit un schéma temporel qui
est en grande partie conforme à celui trouvé par Libet et ses collègues (Libet
et al., 1983). Étonnamment, la base de preuves est remarquablement mince.
Cela est particulièrement vrai pour la différence de temps cruciale entre le
début de l'activité cérébrale inconsciente et l'intention consciente de bouger
(...) De plus, il existe un degré élevé d'incertitude associée au début de
cette activité cérébrale. Ainsi, même après presque 40 ans, certaines
découvertes de Libet et al. apparaissent plus fragiles que prévu à la
lumière des travaux scientifiques substantiels qui se sont appuyés sur
eux. »[13]
Ce qui ne peut que satisfaire les croyants du Libre Arbitre : pour eux, le modèle de décision dans les expériences de type Libet serait « peut-être compatible » avec un Libre Arbitre « réel », et l'activation cérébrale précédant les décisions conscientes refléterait simplement le processus de décision plutôt que la décision elle-même[14] ! Comme l’épluchage de légumes reflète simplement le processus de préparation du pot-au-feu plutôt que le pot-au-feu lui-même ? Mais enfin, on sent bien un lien fort de causalité entre les deux : pas d’épluchage de légumes causa sui (= cause de soi-même). La décision semble bien intervenir en amont de la prise de conscience, hors de portée d’un quelconque Libre Arbitre « réel » qui nécessite la conscience. Car hors contrôle de la conscience, le LA ne signifie plus rien.
Le docteur en philosophie Neil Lévy considère que
les partisans du LA croient en la magie :
«
Nos décisions sont probablement le produit de longues chaînes de causes, peut-être
des chaînes qui remontent à avant notre naissance (...) Il est difficile de
voir comment des événements sans cause ou des causes sans cause nous rendraient
libres. Les décisions libres, si elles existent, sont prises pour des
raisons, et ces raisons doivent être parmi ses causes. Nous ne sommes pas
libres si nos décisions sont sans cause, conscientes ou non. Dans ce cas, nous
répondons au hasard, et une décision au hasard n'en est pas une en vertu de
laquelle nous sommes responsables, dont nous devrions être fiers ou honteux.
Certains philosophes, et implicitement les neuroscientifiques qui ont suggéré
que le libre arbitre dépend d'une décision consciente qui est en quelque sorte
intrinsèquement libre, une décision libre qui n'est pas causée par des
événements antérieurs, et donc pas causée par nos raisons ont demandé de la
magie (...) Il n'y a pas de magie dans le cerveau ou le monde, mais
l'univers impressionnant révélé par la science est un remplacement plus
satisfaisant. »[15]
« Plus satisfaisant » pour moi et quelques-uns... Mais pas pour l’astrophysicien Roger Penrose (prix Nobel de physique 2020 et fervent partisan du LA) qui suggère que les résultats de Libet « pourraient être expliqués » par une sorte de rétro-causalité (« retro-causation ») ou une action avancée (« advanced action ») permise par la physique quantique...[16]
« Pourraient être expliqués », peut-être... mais ne sont
pas expliqués pour l'instant. Et une « retro-causalité » (rétro-action) reste une
causalité jusqu’à preuve du contraire. Enfin, quel rapport avec la physique
quantique ? Ou alors il faut préciser (il évoque certes la présence de
microtubules dans les neurones du cerveau comme étant à l’origine quantique de
la conscience...[17] sans preuve d'aucune sorte, d'autant que la chaleur du cerveau est peu propice aux manifestations quantiques).
« J'imagine que chaque fois que l'esprit perçoit une idée mathématique, il prend contact avec le monde platonicien des idées [...] Quand nous "voyons" une idée mathématique, notre conscience pénètre dans ce monde des idées et prend directement contact avec lui. »
Transcendance, quand tu nous tiens... (voir wikipedia)
Sceptique, la philosophe Patricia Churchland écrit : « La poussière de lutin dans les synapses est à peu près aussi puissante sur le plan explicatif (du libre arbitre) que la cohérence quantique dans les microtubules. »
En poussant toujours un peu plus loin le bouchon, pourquoi ne pas
supposer - comme certains l’avancent - l’existence d’un Libre Arbitre préconscient ?
Se rapprochant de cette hypothèse, une étude[18]
avance qu’il pourrait exister un contrôle cognitif conscient des aires
motrices primaires et supplémentaires inconscientes qui préparent l’action.
Et alors ? Admettons que ce soit le cas. En quoi des allers-retours entre
conscient et inconscient au moment de la prise de décision de l’action
échapperaient au déterminisme / indéterminisme global ? Il faudrait
supposer à nouveau un dualisme conscience (indéterminée) / corps (déterminé),
soit la conception cartésienne abandonnée depuis longtemps.
En résumé, acceptons le fait que Libet n’a montré ni l’existence, ni l’inexistence du LA, soit le même statut que celui de la licorne, des farfadets, de dieu, des fantômes... ce qui, pour un naturaliste, est assez évident.
Trois remarques s’imposent toutefois :
1) Cette polémique montre qu’il est pratiquement impossible
de démontrer l’inexistence de quelque chose, ce qui rappelle incidemment que c’est aux croyants du
Libre Arbitre de nous donner quelques preuves de cette chimère (= fardeau
de la preuve). Et prouver l’existence de manifestations surnaturelles nécessite
des preuves particulièrement fortes ; inexistantes jusqu’à présent.
2) Ces expériences montrent à tout le moins que des éléments inconscients sont convoqués dès le début du processus de décision : comment concilier ces déterminants inconscients avec la notion de Libre Arbitre « réel » telle que définie « classiquement » ? Le « surplomb » théorique du Libre Arbitre sur des déterminants de toute sorte semble donc être « contaminé » par des influences inconscientes que l’on peut parfois repérer par ailleurs dans les actes manqués, lapsus, oublis, maladresses diverses... Nombreuses sont les manifestations à ciel ouvert de l’inconscient que la conscience n’a pu contrôler à temps, droit de veto éventuel compris. Alors, arbitre peut-être (choix, prise de décision), mais de là à être libre...
3) Que veut dire l’objection « l'activation cérébrale précédant les décisions conscientes reflèterait simplement le processus de décision plutôt que la décision elle-même » ? Que met-on précisément entre « le processus de décision » et « la décision elle-même » ? Un composant surnaturel ? Tout ceci ressemble fort à un argument captieux proche du sophisme dans la mesure où l’amorce de la décision est non seulement inconsciente mais s’effectuerait plusieurs secondes avant la prise de conscience de la décision...
Libet a cherché le Libre Arbitre dans le cerveau et, à son grand
désespoir, ne l’a pas trouvé. Et nous en sommes toujours là !
Comme il ne faut surtout pas céder la place aux
mécréants sceptiques du LA, certains ont pensé pouvoir réduire le pied pour
qu’il rentre enfin dans la chaussure. Le professeur de philosophie Alfred Mele[19] est
ainsi partisan d’une définition plus « modeste »[20]
du LA qui correspondrait à la fois « aux
situations ordinaires de l’existence et à l’idée que s’en fait la grande
majorité des gens ». Il abandonne donc le statut métaphysique du LA
pour se contenter de ce qu’en pense le profane. Après cette contorsion, il en
conclut que...
« la
science ne réfute pas le Libre Arbitre (...) et l’illusion est de penser
qu’il existe des preuves scientifiques solides de son inexistence ».
C’est vrai. La science dit simplement qu’elle ne
voit pas trace de cette entité mystérieuse et que cette absence correspond bien
à un naturalisme où tout est déterminé / indéterminé dans la nature. Et comme
la charge de la preuve incombe évidemment aux partisans de la licorne, nous
attendons toujours cette preuve avec le plus grand intérêt. Quant à réduire le
LA au point d’adopter l’idée que s’en fait la majorité des profanes : on
en voit toute la misère lorsque nous abordons la philosophie expérimentale.
Incidemment, je suis impressionné par le nombre d’auteurs qui
sont englués dans ces erreurs de raisonnement basiques comme
celui-ci émanant de la professeure Liad Mudrik, spécialiste de la
conscience :
« Pour
réfuter l'existence générale du libre arbitre, il faudrait montrer que les
agents ne sont jamais capables de répondre à des raisons ou qu'ils manquent de
contrôle sur leur comportement. Ceci, bien sûr, n'a été démontré par aucune des
expériences passées en revue. Cependant, en adoptant la notion de degrés de
liberté, ces expériences montrent comment le contrôle ou la réactivité aux
raisons sont compromis ou imparfaits. Ils peuvent ainsi nous aider à délimiter
à la fois les limites et l'étendue de notre liberté, en distillant les
contributions des facteurs liés et non liés aux raisons sur les
décisions. »[21]
S’il en était besoin, petite traduction après
quelques légères modifications :
« Pour
réfuter l'existence générale de Dieu, il faudrait montrer que les miracles
n’existent jamais. Ceci, bien sûr, n'a été démontré par aucune des expériences
passées en revue. Cependant, en adoptant la notion de miracles partiels,
cela pourrait nous aider à délimiter à la fois les limites et l'étendue des
miracles... »
Restons sur le concept de miracle. Je peux dire
(arbitrairement évidemment) que retrouver mes clés perdues de voiture...
- dans la poubelle du voisin qui s’est renversée du fait du vent : 0,59 miracle
- dans les égouts de la ville : 0,84 miracle... mais seulement 0,42 si je suis égoutier de métier
- sur le gâteau que mon épouse vient de cuire : 0,07 miracle
On retrouve ces mêmes « degrés » de liberté chez l’agrégée de philosophie et psychologue Joëlle Proust, pourtant « naturaliste », qui prend position du côté compatibilisme (il existe des déterminants... mais pas que). Pour cela, elle doit abandonner une définition trop forte de la liberté : pour l’auteure, cette liberté ne doit pas être envisagée comme une possibilité métaphysique, mais comme une « possibilité logique » par laquelle l’individu parvient à moduler sa volonté. Elle met l’accent sur la « volition », événement par lequel l’individu « se met en mesure d’agir » en vue d’un résultat, interne ou externe[22]. Il en ressort une conception gradualiste de la liberté dans laquelle un individu peut être plus ou moins libre, en fonction de « l’étendue du répertoire de réponses ouvert par les nouvelles boucles de contrôle cognitif » : ainsi, « l’individu parvient à moduler sa volonté »... Mais par quel miracle, quelle magie autre que l’action des déterminants à l’œuvre, ici comme partout ? Quelle serait cette force interne capable de modifier sa propre volonté ? Encore une entorse au premier principe de la thermodynamique ? Une volonté « primaire » (degré 1) initiant une volonté « secondaire » (degré 2) ? Et pourquoi pas une volonté de la volonté de la volonté etc., une volonté à n degrés, jusqu’à l’infini ? Soit une nouvelle branche du corpus philosophique ; un oxymore originel original, une sorte de naturalisme transcendantal.
Ou peut-être en suivant Freud et son célèbre aphorisme « Là où le ça était, le moi adviendra », la nécessité d’une psychanalyse à vie alors même que Freud condamnait sévèrement le concept de LA ?
Il faudrait argumenter : l'inintelligibilité du Libre Arbitre n’en fait pas sa vertu.
[1] « Time of conscious intentionto act in relation to onset of cerebral activity » - 1983 - Libet
[2] « Unconscious determinants offree decisions in the human brain » - Soon - 2008 et « Decoding and predicting intentions » - John-Dylan Haynes - 2011 et « Internally generated preactivation of single neurons inhuman medial frontal cortex predicts volition » et « Predicting freechoices for abstract intentions » -
[3]
Selon Platon, le démon (daimonion) de Socrate lui souffle ses réponses lorsqu'il
s'exprime sur un sujet, surtout concernant... ce qu'il ne devrait pas
faire !
[4]
Toujours la même erreur : il ne peut pas surgir une preuve de l’absence
de LA car on ne pourra jamais avoir une preuve de l’absence des fantômes, des
licornes, des dieux... C’est une preuve de présence dont on aurait
besoin !
[5]
Libet - 1999 - pages 56-57
[6]
« La volonté d’agir est-elle libre ? »
[8]
Cette étude montre l’activité préconsciente de petits assemblages de neurones
individuels dans le lobe frontal médian précédant non seulement la volition,
mais pouvant également prédire la volition et son moment d’apparition - «
Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontalcortex predicts volition »
[9]
« Neuroéthique - Quand la matière s’éveille » - p.66
[10]
La science devrait prouver l’inexistence encore une fois !!!!
[11] « Unconscious determinants offree decisions in the human brain » - Soon - 2008
[12] « Neural precursors of decisions that matte- an ERP study ofdeliberate and arbitrary choice » - 2019
[13] « A meta-analysis ofLibet-style experiments » - Moritz Nicolai Braun - 2021
[14] « Why neuroscience does notdisprove free will » - Brass - 2019 -
[15] « Free will in the brain? » - 2021
[17]
Cette théorie de Penrose est controversée et critiquée par de nombreux scientifiques
qui estiment qu’elle n’est pas fondée sur des preuves expérimentales et qu’elle
viole les principes de la thermodynamique et de la décohérence quantique :
les microtubules sont trop chauds et trop humides pour maintenir une cohérence
quantique suffisamment longue pour être pertinente concernant la conscience. Ce
qui n’empêche pas certains de continuer de labourer ce terrain stérile :
« Quantum propensities in the brain cortex and free will »
[19] « Pourquoi la
science n’a pas réfuté le Libre Arbitre » - 2014 et « Le libre arbitre à l'épreuve de la science »
- 2022
[20] Il faudrait adopter
selon Mele une conception « modeste » du libre arbitre : « ne pas exiger de l’agent qu’il se détermine absolument, mais seulement pour partie, relativement à
tel ou tel élément du contexte de l’action et étant données ses dispositions de caractère »... Comme si les
dispositions de caractères de l’agent n’étaient pas déterminées, avec un
« petit » Libre Arbitre à géométrie variable dont il faudrait nous
donner pour chaque action sa force réelle. Un bout de chimère reste une
chimère !
[21]
« Libre arbitre sans conscience ? »
[22]
« La nature de la volonté » - 2005 - Folio
_______________________
Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous
