Sarko en prison ?

Et ben ça alors ! 

Après le bracelet, la déchéance de la Légion d'Honneur, les barreaux ?
Jusqu'où descendra le parrain de la droite française ?

Rappel de quelques faits concernant la "chronologie" Sarkozy – Kadhafi

Année	Événements clés	Implications
2007	Nicolas Sarkozy est élu président. Des témoignages ultérieurs affirment que sa campagne aurait reçu des fonds occultes du régime Kadhafi.	Début des soupçons de financement illégal.
2008–2010	Relations officielles fluctuantes : accueil fastueux de Kadhafi à Paris (2007), puis refroidissement.	La France cherche à garder une influence stratégique en Libye.
Février 2011	Soulèvement en Libye dans le sillage du « Printemps arabe ».	Kadhafi réprime violemment, l’Occident s’inquiète d’un massacre.
Mars 2011	Sarkozy reconnaît le Conseil national de transition (CNT) comme représentant légitime du peuple libyen. La France pousse à l’ONU pour la résolution 1973 (zone d’exclusion aérienne).	La France prend la tête de l’intervention.
19 mars 2011	Début des frappes aériennes françaises contre les forces de Kadhafi.	La France est le premier pays à frapper, rôle décisif dans la guerre.
Octobre 2011	Mort de Kadhafi à Syrte.	Fin du régime, mais début du chaos libyen.
2012	Médiapart publie des documents affirmant que la campagne de 2007 a été financée par la Libye.	Début de l’affaire judiciaire.
2013–2018	Enquêtes judiciaires, auditions, mises en examen de Sarkozy et de ses proches.	Lien entre financement occulte et guerre de 2011 évoqué par certains témoins.
2020–2023	Multiplication des révélations et témoignages d’intermédiaires.	L’hypothèse d’un financement libyen gagne en crédibilité judiciaire.
Septembre 2025	Sarkozy est condamné à 5 ans de prison pour « association de malfaiteurs » dans l’affaire des financements libyens.	Première condamnation d’un ancien président français pour ce type de faits.

 En dehors de Nicolas Sarkozy, sept autres personnes ont été condamnées, dont les anciens ministres Claude Guéant et Brice Hortefeux. Ces derniers ont été condamnés à respectivement six ans et deux ans de prison par le tribunal correctionnel de Paris. Au delà des polémiques concernant cette décision judiciaire qui considère que nous avons été gouvernés durant 5 années par un gang de malfaiteurs (!), on est évidemment fondé à se poser quelques questions sur la relation à géométrie variable "je t'aime moi non plus" entre les deux chefs d'état. 

Ainsi,

• Sarkozy a été l’un des premiers dirigeants occidentaux à plaider pour une intervention militaire contre le régime de Kadhafi, au moment du soulèvement de 2011.
• La France a été le premier pays à reconnaître officiellement le Conseil national de transition (CNT) comme représentant légitime du peuple libyen.
• Paris a poussé au vote de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui autorisait une zone d’exclusion aérienne et des frappes pour « protéger les civils ». L’aviation française a été la première à frapper les forces de Kadhafi.
• Cette intervention, menée avec le Royaume-Uni et les États-Unis, a contribué à l’effondrement du régime et à la mort de Kadhafi en octobre 2011. Beaucoup de Libyens considèrent que Sarkozy a joué un rôle décisif dans la destruction de leur État et le chaos qui a suivi.

Certains observateurs et proches de Kadhafi avancent que l’empressement de Sarkozy à intervenir militairement en Libye visait aussi à faire disparaître un régime qui détenait des preuves compromettantes de ce financement. Ahmad el-Kadhafi, un cousin du dirigeant libyen déchu, « salue la justice française pour cette décision » et appelle « le président Macron à ouvrir rapidement une enquête sur ce qu’il s'est passé en 2011, et sur les raisons pour lesquelles M. Sarkozy est intervenu en Libye ».

Cette thèse reste débattue, mais elle nourrit une forte suspicion dans l’opinion publique libyenne et française.

Au passage, ce sont ceux-là mêmes qui ont les mots les plus durs envers les délinquants de toute sorte, critiquant une justice laxiste à longueur de temps - la droite pour faire simple -, qui trouvent scandaleuses les décisions qui les concernent (Marine Le Pen récemment). Mais il faudrait aussi se méfier de ses soutiens qui ne sont pas à l'abri d'un lapsus disons... gênant.

Toujours en passant, une remarque que l'on entend jamais et qui en dit long sur les différents usages du pouvoir à gauche et à droite (voir le tableau en fin d'article) :

• À gauche : les déficits de probité sont surtout individuels (Cahuzac, Thévenoud, Kucheida) et reposent sur des fautes personnelles (fraude, mensonge, abus de position).
• À droite : les affaires majeures sont souvent systémiques et collectives (Karachi, Bygmalion, Bettencourt, Balkany, financement libyen, Le Pen). Elles impliquent des réseaux, des intermédiaires, et une logique de clan, de bande organisée.

Il faut bien avouer que le désamour envers nos politiciens a quelques raisons d'être quand ils nous disent bien se connaître eux-mêmes au point de pouvoir dire...

Un danger majeur pour la démocratie. " Il ne faut jamais donner le pouvoir à ceux qui le veulent " (Platon ?)

En conclusion, Sarkozy a été l’architecte politique et militaire de l’intervention occidentale en Libye qui a précipité la chute de Kadhafi. Sur le plan judiciaire, il est aujourd’hui condamné pour ses liens financiers occultes avec ce même régime, ce qui jette une ombre sur les motivations réelles de son action en 2011. Il n’est pas récidiviste au sens juridique, mais il l’est au sens politique et médiatique, puisqu’il cumule désormais plusieurs condamnations inédites pour un ancien président de la République.

Il y aura appel de cette condamnation, avec peut-être quelques éléments nouveaux afin d'éclairer ce qui ressemble à un scandale d'état, pour le moins.  Je fais confiance à la défense pour que le parrain de la droite ne fasse que très peu de prison. La délinquance en col blanc qui ne touche, comme ici, que la probité au sommet de l'état - et donc la totalité d'un pays -, est un moindre mal en comparaison d'un SDF en col sale qui chaparde.

Mais d'ici-là, attention aux lapsus.

Pour plus de détails.

--------------------------------------------------

___________________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Manifeste déterministe et proposition de loi

Petite confrontation débouchant sur un projet de loi.

Claire Montfort – neuroscientifique matérialiste stricte

Dans un univers déterministe (ou déterministe + bruit quantique), aucun individu ne peut “faire autrement” que ce qu’il fait. La notion de culpabilité morale — au sens de “on aurait pu choisir autrement” — est donc vide. Mais la responsabilité sociale reste : si un individu est dangereux, il faut le neutraliser ou le traiter tant qu’il l’est, comme on le ferait pour un virus ou un pont instable. La différence avec la justice actuelle : on ne punit plus pour “faire payer”, mais pour protéger et prévenir. Cela qui implique :

·         Mesures de sûreté proportionnées et réversibles.

·         Respect maximal des droits humains.

·         Investissement massif dans la prévention : éducation, soutien aux familles, réduction des inégalités structurelles.

Antoine Delmas – philosophe compatibiliste

Je reconnais que, dans un cadre matérialiste, la culpabilité métaphysique disparaît. Mais je maintiens qu’il existe une responsabilité “pragmatique” : nous devons répondre de nos actes, non parce que nous aurions pu faire autrement dans l’absolu, mais parce que nos réponses sociales influencent les comportements futurs. Cela justifie :

·         Un système judiciaire orienté vers la réhabilitation et la prévention.

·         L’abandon du châtiment vindicatif.

·         Une politique sociale proactive pour réduire les causes déterminantes des comportements nuisibles.

 Sofia Herrera – psychologue sociale

Les données confirment que la criminalité et les comportements antisociaux sont fortement corrélés à des facteurs socio-économiques, éducatifs et familiaux. Si l’on accepte que personne n’est “coupable” au sens fort, alors la priorité devient :

·         Intervenir tôt dans le développement de l’enfant.

·         Soutenir les parents en difficulté.

·         Réduire les inégalités qui alimentent la délinquance. Cela ne supprime pas la nécessité d’écarter temporairement les individus dangereux, mais change complètement le ton : on agit par soin et protection, pas par vengeance.

Claire

Antoine, ton compatibilisme est ici presque superflu : ce que tu appelles “responsabilité pragmatique” est en réalité une gestion causale des risques. On ne “rend pas justice” au sens moral, on ajuste les conditions pour réduire la probabilité de comportements nuisibles. Sofia, tes données montrent que la prévention est plus efficace que la répression. Pourtant, nos systèmes judiciaires restent centrés sur la punition, héritage d’une vision culpabilisante.

Antoine

Je te rejoins, Claire, sur le diagnostic. Mais je pense que le langage de la responsabilité reste utile pour mobiliser la société. Si on dit “personne n’est responsable”, on risque de miner la cohésion sociale. Il faut donc redéfinir la responsabilité : non pas comme “pouvoir agir autrement”, mais comme “être le point de passage causal par lequel une action se produit et doit être gérée”.

Sofia

C’est là que la psychologie sociale peut aider : on peut changer les normes culturelles pour que la “responsabilité” soit comprise comme un rôle dans un système, pas comme une faute morale. Cela permet de maintenir l’ordre social tout en supprimant la vengeance institutionnalisée.

Antoine

Après réflexion, je dois admettre que le libre arbitre fort est incompatible avec le matérialisme. Mon compatibilisme n’est qu’une reformulation pragmatique. La vraie question n’est pas “sommes-nous libres ?”, mais “quelles structures sociales minimisent la souffrance et maximisent la sécurité ?” Cela implique de repenser entièrement la justice :

·         Remplacer la punition par la neutralisation temporaire et le traitement.

·         Investir massivement dans la prévention sociale.

·         Supprimer la notion de “faute” au profit de celle de “cause”.

Claire

Exactement. Et cette approche est cohérente avec les données neuroscientifiques : tout comportement est le produit d’un état cérébral, lui-même produit par des causes antérieures. La justice doit être un outil de régulation, pas de punition.

Sofia

Et elle doit rester humaine : même un individu dangereux conserve des droits fondamentaux. L’objectif est de protéger la société et de préserver la dignité de la personne, tout en agissant sur les causes profondes.

______________________________________________

Comment peut-on penser autrement ? Tout ce que l'on sait conduit à ces constats :

• Libre arbitre : inexistant dans un univers matérialiste.
• Culpabilité morale : concept vide, à abandonner.
• Responsabilité sociale : elle reste entière, mais redéfinie comme gestion des causes et des risques.
• Justice : passer d’un modèle punitif à un modèle préventif et protecteur.
• Prévention : éducation, soutien aux familles, réduction des inégalités.
• Traitement des individus dangereux : neutralisation temporaire, respect des droits humains, réinsertion si possible.

Ces évidences devraient nous conduire à ne plus laisser perdurer l'injustice manifeste au cœur de notre Justice. 

Soit le projet de loi résumé suivant :

Projet de loi pour une justice déterministe, préventive et protectrice

Préambule

Considérant que :

• Les connaissances scientifiques actuelles en neurosciences, psychologie et sciences sociales indiquent que les comportements humains résultent de processus biologiques, psychologiques et environnementaux que l’individu ne choisit pas "librement" d’avoir.
• Le libre arbitre au sens fort — capacité de choisir autrement à conditions identiques — n’est pas compatible avec un univers régi par les lois naturelles, qu’elles soient déterministes ou probabilistes.
• La culpabilité morale fondée sur cette conception est donc dépourvue de fondement objectif.
• La responsabilité sociale demeure, entendue comme la nécessité de protéger la société, de prévenir les comportements nuisibles et de favoriser la réinsertion.

L’Assemblée nationale adopte la présente loi.

Titre I – Principes généraux

Article 1 – Abolition de la culpabilité rétributive 

La justice pénale française abandonne toute référence à la culpabilité au sens de « mérite de souffrir ». Les sanctions ne peuvent avoir pour finalité la vengeance ou la rétribution.

Article 2 – Redéfinition de la responsabilité 

La responsabilité pénale est entendue comme la gestion des causes et des risques liés aux comportements, et non comme la capacité métaphysique d’agir autrement.

Article 3 – Finalités exclusives de la justice 

Les finalités de la justice sont :

1. La protection de la société.
2. La prévention des comportements nuisibles.
3. La réparation des préjudices.
4. La réinsertion des personnes.

Titre II – Mesures de protection et de traitement

Article 4 – Neutralisation proportionnée 

Toute mesure privative ou restrictive de liberté doit être strictement proportionnée au risque avéré et révisable périodiquement.

Article 5 – Respect des droits fondamentaux 

Les personnes faisant l’objet de mesures de sûreté ou de traitement conservent l’ensemble de leurs droits fondamentaux, sauf restrictions strictement nécessaires à la protection de la société.

Article 6 – Traitement et accompagnement 

Les mesures de neutralisation doivent être accompagnées de programmes de traitement adaptés : soins médicaux, psychologiques, éducatifs ou sociaux.

Titre III – Prévention primaire et réduction des inégalités

Article 7 – Investissement dans la petite enfance 

L’État met en œuvre des programmes universels et ciblés de soutien à la parentalité, d’éducation précoce et de dépistage des troubles du comportement.

Article 8 – Lutte contre les causes structurelles 

Des politiques publiques coordonnées visent à réduire les inégalités socio-économiques, l’exclusion et les conditions de vie propices au développement de comportements nuisibles.

Titre IV – Prévention secondaire et tertiaire

Article 9 – Programmes de réhabilitation 

Les personnes ayant commis des actes nuisibles bénéficient de programmes de réhabilitation fondés sur les données probantes : thérapies cognitivo-comportementales, formation professionnelle, accompagnement social.

Article 10 – Réinsertion progressive 

La réinsertion est organisée par étapes, avec un suivi post‑mesure pour réduire le risque de récidive.

Titre V – Transparence et évaluation

Article 11 – Évaluation scientifique 

Toutes les mesures de prévention, de traitement et de protection font l’objet d’évaluations scientifiques régulières, rendues publiques.

Article 12 – Révision des pratiques 

Les pratiques judiciaires et pénitentiaires sont révisées à la lumière des résultats scientifiques et des indicateurs de réduction de la récidive et de la victimisation.

Titre VI – Dispositions finales

Article 13 – Abrogations 

Sont abrogées toutes dispositions contraires à la présente loi, notamment celles fondées sur la culpabilité rétributive.

Article 14 – Entrée en vigueur 

La présente loi entre en vigueur un an après sa promulgation, afin de permettre l’adaptation des institutions judiciaires, pénitentiaires et sociales.

Références scientifiques et philosophiques (sélection) :

• Libet, B. et al. (1983). Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity. Brain, 106(3), 623–642. - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6640273/
• Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H. J., & Haynes, J. D. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience, 11(5), 543–545. - https://www.nature.com/articles/nn.2112
• Greene, J., & Cohen, J. (2004). For the law, neuroscience changes nothing and everything. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 359(1451), 1775–1785. - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15590618/
• Caruso, G. D. (2021). Rejecting Retributivism: Free Will, Punishment, and Criminal Justice. Cambridge University Press. - https://journals.publishing.umich.edu/jpe/article/id/3544/
• Farrington, D. P., & Welsh, B. C. (2007). Saving Children from a Life of Crime: Early Risk Factors and Effective Interventions. Oxford University Press. - https://academic.oup.com/book/3818

____________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Déterminisme ou superdéterminisme ?

 Libre arbitre : une illusion qu’on s’obstine à sauver

On aime se croire libres. C’est rassurant, flatteur, presque poétique : nous serions les capitaines de notre destin, des auteurs souverains de nos choix indépendamment de toute détermination...

Cette image est une fable. Le déterminisme n’a pas besoin de subtilités quantiques ou de concepts ésotériques pour pulvériser cette illusion. Il suffit d’ouvrir les yeux sur ce que nous savons déjà : chaque pensée, chaque geste, chaque “décision” est le produit d’une chaîne de causes qui nous précède et nous dépasse.

Le déterminisme n’est pas une théorie marginale : c’est la colonne vertébrale de toute science digne de ce nom.

• En physique, il relie chaque état du monde à celui qui le précède.
• En biologie, il explique pourquoi un chat chasse une souris et pourquoi un humain désire ce qu’il désire.
• En neurosciences, il montre que votre cerveau “décide” avant même que vous ayez conscience d’avoir décidé.

Face à cela, continuer à parler de “libre arbitre” au sens ontologique, c’est comme défendre l’existence des licornes au nom de la poésie.

Certains brandissent le "superdéterminisme" comme une arme ultime : tout, y compris les choix de l'expérimentateur, est prédéterminé pour produire des corrélations spécifiques. Ce superdéterminisme propose une vision radicalement déterministe de l’univers. Il offre une échappatoire aux conclusions du théorème de Bell, mais au prix - trop élevé pour la plupart des humains - de sacrifier le libre arbitre et la notion de choix expérimental indépendant.

Mais pour le comportement humain et animal, c’est un luxe inutile. Nul besoin de convoquer les arcanes de la mécanique quantique pour comprendre que nos choix sont dictés par notre génétique, notre histoire, notre environnement, et l’état exact de notre cerveau à l'instant i. 

Par exemple, il semble bien que certains comportements puissent être indépendants de l'environnement comme le montre cette étude étonnante concernant la transplantation de comportements chez les drosophiles. A l'inverse la croyance dans le déterminisme comme dans le libre arbitre semble ne pas dépendre de nos chromosomes si l'on en croit l'étude "La liberté de croire au libre arbitre : les preuves issues d'une étude sur l'adoption contredisent la première loi de la génétique comportementale" :

"La modélisation biométrique a révélé des résultats particulièrement surprenants : contrairement à la grande majorité des traits étudiés dans les modèles familiaux, les croyances agentives (convictions concernant libre arbitre et déterminisme) semblent faiblement, voire pas du tout, héréditaires."

Des pistes respectives à continuer d'explorer !

Pour en revenir au fond, la mécanique quantique ne sauve évidemment pas le libre arbitre : quel crédit accorder à des décisions "conscientes" qui seraient consécutives à un lancement de dés au niveau quantique ?

Finalement, le "superdéterminisme" est un marteau-pilon superflu pour écraser une mouche, et l’illusion de liberté (libre arbitre) n'est qu'un tour de passe-passe neuronal. Notre impression de “pouvoir faire autrement” est un effet secondaire de notre architecture cognitive.

• Vous pesez le pour et le contre ? Ce sont vos expériences passées et vos biais cognitifs qui font la balance.
• Vous hésitez ? C’est juste que les forces causales en présence sont momentanément équilibrées.
• Vous changez d’avis ? C’est qu’une nouvelle cause (un nouveau déterminant) est entrée dans l’équation.

À aucun moment, un “moi” souverain ne surgit pour trancher "librement", en ne tenant compte d'aucune cause. Ce "moi" est lui-même un produit de la chaîne causale. Nous sommes "sujets" au sein d’un processus « computationnellement irréductible » du fait de la sensibilité chaotique des interactions de déterminants, connus comme inconnus. Faut-il aller jusqu'à nier les déterminations inconscientes pour sauver le libre arbitre ?

Quelques mots à propos du concept de processus « computationnellement irréductible ». Selon le mathématicien et physicien Stephen Wolfram (voir vidéo ci-dessous)...

"il est en fait possible qu’il y ait des règles, même des règles très simples qui sont complètement déterministes, mais le comportement (final) est suffisamment complexe pour avoir toutes les propriétés que nous attribuerions normalement à quelque chose qui semble être libre de ces lois sous-jacentes."

La complexité chaotique et l'imprévisibilité de nombre de nos comportements et décisions nous donnent le sentiment de liberté de la volonté. Sentiment - et non réalité ontologique - d'un libre arbitre indépendant des déterminations connues... et bien souvent inconnues. Ainsi, la sensation de libre arbitre est un "artefact épistémique" - une perception déformée due à notre position d'observateur interne dans le système selon le sociologue et anthropologue Paul Jorion. Le Dr Lauren Leotti suggère de son côté que de nombreuses données empiriques viennent attester l’existence d’une disposition naturelle au besoin de contrôle, ce dernier étant à l’origine de la croyance dans le libre arbitre. Ce besoin se retrouve chez les animaux et chez les jeunes enfants et aurait eu un avantage adaptatif au cours de l’évolution. Ces approches intégratives synthétisant des études en génétique, en neurosciences et en psychologie sociale représentent un puissant vecteur de compréhension de ces phénomènes

Alors, pourquoi s’accroche-t-on à ce mythe de libre arbitre ontologique légitimant à tort la haine, la violence, les inégalités (pseudo mérite et talent...) etc ? Parce que l’idée contraire dérange. Elle bouscule notre morale, notre droit, notre ego. Admettre que nous ne sommes pas libres au sens ontologique, c’est accepter que nos mérites et nos fautes soient eux aussi déterminés. Mais refuser cette conclusion ne la rend pas fausse. Le déterminisme n’a pas besoin de notre assentiment pour être vrai.

Pour comprendre que le libre arbitre ontologique est une chimère, et le "simple" déterminisme suffit. Le "superdéterminisme" n'est qu'une curiosité de physicien, pas un outil nécessaire pour démonter l’illusion du libre arbitre. N.B : c'est aux partisans de l'existence du libre arbitre de nous démontrer sa réalité dans un monde physicaliste (déterministe) ; et non pas aux septiques du LA de démonter qu'il n'existe pas. La sensation de liberté existe bien ; et c'est une sensation au même titre que la sensation pour chacun d'être plus intelligent que la moyenne des autres humains... Un biais, une erreur qui fait du bien.

La vérité est brutale autant qu'incontournable, à moins d'être religieux et de se contenter de chevaucher des licornes. Nous sommes des machines biologiques complexes, programmées par la nature et reprogrammées par l’expérience. Et c’est précisément parce que cette vérité est brutale qu’on préfère l’enrober de mythes, avec toutes les conséquences délétères pour notre compréhension du monde et notre vie en commun (voir le côté obscur du libre arbitre). 

Le concept ontologique de libre arbitre est une chimère dont le coût est prohibitif pour notre humanité.

____________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous