La natalité connaît une baisse significative dans de nombreux pays, y compris en France, où le taux de fécondité est passé de 2,03 enfants par femme en 2010 à 1,68 en 2023, selon l’Insee.
Ce phénomène, souvent qualifié de « baby crash », reflète un écart grandissant entre le désir de parentalité et sa réalisation. En effet, bien que 70 % des Français de moins de 35 ans expriment le souhait de devenir parents, la fécondité observée reste inférieure aux aspirations (2,27 enfants souhaités contre 1,7 réalisés en moyenne).
Pablo Picasso « Être ou ne pas être » - 1912
L’un des principaux freins à la parentalité est le coût élevé lié à l’éducation des enfants. Une enquête de l’ONU menée en 2025 dans 14 pays révèle que 39 % des personnes interrogées renoncent à avoir des enfants pour des raisons économiques, citant le coût du logement, de l’éducation et des dépenses quotidiennes. En France, 28 % des parents ayant renoncé à avoir un enfant supplémentaire mentionnent le coût financier comme un obstacle majeur. L’inflation, la précarité de l’emploi et les difficultés d’accès à un logement adapté (54 % des Français estiment qu’un logement adéquat est une condition préalable à la parentalité) accentuent cette insécurité économique.
Les contraintes temporelles, liées à des rythmes de travail exigeants et à
des temps de transport accrus, limitent la capacité des couples à envisager un
enfant supplémentaire. En France, 57 % des personnes considèrent qu’être en
couple stable est une priorité avant d’avoir un enfant, mais la difficulté à
concilier vie professionnelle et familiale est un obstacle majeur,
particulièrement pour les femmes. Les pays où les femmes peuvent concilier
travail et parentalité affichent
des taux de natalité plus élevés que ceux où ce soutien est moindre.
Les préférences individuelles et les évolutions sociétales jouent un rôle clé. La parentalité n’est plus perçue comme une obligation sociale, et l’épanouissement personnel est souvent privilégié. En France, 30 % des femmes en âge de procréer déclarent ne pas vouloir d’enfants, un chiffre en forte hausse (de 2 % en 2006 à 13 % en 2022, selon l’Ifop). Les raisons incluent le désir de liberté (14 % citent l’entrave à l’épanouissement personnel) et la peur de perdre son indépendance
Les inégalités dans la répartition des tâches domestiques et parentales
découragent certaines femmes. Une étude de 2022 (Ifop/Elle) montre que 18,6 %
des femmes de moins de 36 ans citent le travail excessif à la maison et 20,9 %
la difficulté à concilier travail et famille comme raisons de repousser ou
d’abandonner la maternité. Le burn-out maternel, ressenti par 51 % des mères
interrogées, renforce cette réticence.
La crise climatique influence de plus en plus les décisions de procréation. Une étude suédoise de 2017 (Environmental Research Letters) indique qu’un enfant dans un pays occidental génère environ 58 tonnes de CO2 par an, incitant certains à adopter une démarche « childfree » pour réduire leur empreinte carbone. En France, 11 % des personnes sans enfants citent l’environnement comme raison, et 39 % des femmes de moins de 36 ans mentionnent la crise climatique comme un facteur dissuasif. Le mouvement « Ginks » (Green Inclination, No Kids) gagne en visibilité, bien que son impact reste minoritaire, représentant moins de 5 % des décisions de ne pas avoir d’enfants, selon l’Ined.
Les incertitudes géopolitiques, les crises sanitaires et les tensions
sociales alimentent une vision pessimiste de l’avenir. En France, 30 % des
parents ayant renoncé à un enfant supplémentaire invoquent leur inquiétude face
à l’évolution du monde. Comme l’explique Didier Breton, démographe, « la
décision d’avoir un enfant est liée à une vision optimiste de l’avenir à long
terme », une perspective compromise par les crises récentes (Covid-19,
inflation, guerre en Ukraine).
L’augmentation de l’âge moyen des mères (31 ans en 2022 contre 29,4 il y a
20 ans, selon l’Insee) réduit la période de fertilité. En France, 22 % des
parents citent des problèmes de fertilité comme raison de ne pas avoir plus
d’enfants. De plus, le recours croissant à des contraceptions définitives,
comme la vasectomie ou la ligature des trompes (plus de 50 000 cas en 2022),
reflète une volonté de certains de fermer définitivement la porte à la
parentalité.
La baisse de la natalité pose des défis économiques, notamment pour le
financement des retraites et des systèmes de santé, dans un contexte de
vieillissement démographique (en 2018, le nombre de personnes de plus de 65 ans
a dépassé celui des moins de 5 ans, selon l’ONU). Les politiques publiques,
comme les congés parentaux bien indemnisés, les crèches accessibles ou les
aides financières, peuvent réduire les contraintes économiques et temporelles.
Cependant, leur impact reste limité face aux préférences individuelles et aux
normes sociales. En France, malgré un système de soutien familial relativement
robuste, la fécondité continue de baisser, suggérant que les solutions doivent
également adresser les préoccupations culturelles et environnementales.
En dehors de ces conditions conjoncturelles, il existe une question plus profonde, d'ordre philosophique : de quel "droit" peut-on, doit-on faire des enfants ? Car les avancées scientifiques (contraception, pilule du lendemain, IVG etc.) permettent d'éviter - dans les pays qui peuvent en "profiter" économiquement et culturellement - ce qui a longtemps été considéré comme une fatalité : l'enfant non désiré.
Dans son ouvrage "De l’inconvénient d’être né" (1973), le philosophe Emil Cioran pose une question radicale : pourquoi être né si la vie est une succession de souffrances, d’absurde et de désillusions ? Pour lui, naître est une « catastrophe originelle », un événement imposé sans consentement, qui plonge l’individu dans des conditions où la conscience de sa propre finitude devient une source d’angoisse. « Tout est douleur, le reste est évasion », écrit-il, soulignant que les plaisirs de la vie ne sont que des distractions temporaires face à l’inéluctabilité de la mort et de la souffrance. Pour lui, « naître, c’est s’inscrire dans une loterie dans laquelle on ne peut pas gagner ». Dans ce cadre, choisir de ne pas procréer peut être vu comme un acte de résistance face à l’absurde.
La pensée de Cioran s’inscrit dans une tradition pessimiste, influencée par Schopenhauer, pour qui la vie est dominée par le « vouloir-vivre », une pulsion aveugle hormonale et culturelle qui enchaîne l’individu à un cycle de désirs insatisfaits. Schopenhauer ne prône pas explicitement l’arrêt de la procréation, mais son pessimisme métaphysique pose la question de la justification éthique de donner la vie. Si la souffrance est inévitable, pourquoi imposer l’existence à un autre être ? Faire naître une conscience est un acte grave car, même si l'on est soi-même satisfait de vivre, qu'en sera-t-il de cette vie à venir d'un autre qui peut tout aussi bien souffrir (maladie / mal être "existentiel"...) que d'être globalement heureux d'être en vie ? Un adolescent qui rechigne aux injonctions parentales peut très bien rétorquer qu'il n'a pas demandé à vivre et qu'on lui foute la paix. Un philosophe en herbe !
Le philosophe David Benatar présente l'argument contemporain le plus connu dans ce sens dans son livre inspiré de Sophocle "Better Never to have Been" (2006) :
"Il est curieux de constater que, même si les bonnes personnes font tout leur possible pour épargner à leurs enfants la souffrance, peu d’entre elles semblent remarquer que le seul (et unique) moyen garanti d’empêcher toutes les souffrances de leurs enfants est de ne pas les faire naître en premier lieu."
Nos propres gènes sont-ils à ce point bons qu'il est essentiel de les reproduire ? Le scientifique (biologiste) Richard Dawkins...
Mais la plupart des jeunes gens ne se posent pas trop ces questions philosophiques, motivés qu'ils sont par le taux des hormones, les injonctions sociétales / familiales ("Alors, toujours pas d'enfants ? C'est tellement gentil les enfants !"). Ce qui contraste avec les quelques discussions qu'on peut avoir ici ou là avec des parents qui "regrettent" leur décision de parentalité dans leur jeunesse...
Petite parenthèse : où est le libre arbitre dans toutes ces décisions décisives, si variable - s'il existait - d'un individu à l'autre ?
Et puis, il n'existe pas seulement la transmission génétique dans le cadre de l'évolution. La composante culturelle est particulièrement importante s'agissant de l'humain. De grands hommes comme Newton, Tesla, Kant, Leibniz, Pascal, Spinoza, Hume, Kierkegaard, Nietzsche, Hobbes… n'ont jamais eu d'autres enfants que des idées et des travaux qui ont fait avancer la philosophie et les sciences dont nous avons bien besoin.
Finalement, l'antinatalisme contemporain, alimenté par des crises globales, prolonge ces réflexions en posant des questions éthiques sur la procréation. Cet antinatalisme est parfois accusé d’ignorer les contextes culturels et sociaux : dans certaines sociétés, avoir des enfants est une nécessité économique ou un pilier identitaire, rendant l’idée de « ne pas faire naître » difficile à appliquer universellement. Qui va donc s'occuper de nous, âgés, sans couverture sociale ?
Ultimement, la réponse dépend de chacun, à une certaine époque, dans un environnement donné : accepter ou non le défi de l’existence pour soi-même, et accepter ou refuser de transmettre la vie.
Lecture connexe : "Dois-je avoir des enfants ? Voici ce que disent les philosophes."
Réf :
- Cioran, E. (1973). De l’inconvénient d’être né.
- Schopenhauer, A. (1819). Le Monde comme volonté et comme représentation.
- Nietzsche, F. (1883-1885). Ainsi parlait Zarathoustra.
- Benatar, D. (2006). Better Never to Have Been.
- Insee, Bilan démographique 2023.
- The Lancet, Étude sur l’éco-anxiété, 2021.
____________________________________
Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous
