Paul Piff et le Monopoly truqué : comment le privilège fabrique des monstres !
C'est l'expérience la plus simple et la plus brutale pour comprendre les inégalités constatées un peu partout dans notre monde. Elle a rendu célèbre Paul Piff, psychologue social à l'Université de Californie, Irvine (anciennement Berkeley).
Piff a fait venir 100 à 200 paires d'inconnus dans son labo. Ils vont jouer au Monopoly pendant 15 minutes, tout en étant filmés en caméra cachée.
Le jeu est truqué dès le départ par un tirage au sort.
- Le joueur riche par tirage au sort reçoit 2 fois plus d'argent au départ, lance 2 dés au lieu d'un, touche le double en passant par la case Départ...
- Le joueur pauvre n'a pas cette chance et reçoit la moitié de la somme, 1 seul dé...
Comme le résume l'auteur : il a truqué les règles pour qu'un joueur soit systématiquement avantagé. C'est tout. Aucune différence de talent, d'intelligence ou d'effort. Juste la chance du tirage.
Résultats : En seulement 15 minutes, le comportement du joueur riche change radicalement.
a) Domination physique et sonore : le "riche" commence à se déplacer plus bruyamment sur le plateau. Il parle plus fort, envahit l'espace, mange plus de bretzels mis à disposition, manifeste sa puissance sous toutes les formes possibles.
b) Baisse de l'empathie et mépris : le "riche" devient moins attentif aux difficultés de l'autre. Il fait moins de contact visuel, rit de la malchance de l'adversaire. Piff note qu'ils sont "bruyant, gourmand, sans empathie et prétentieux". Les riches sont "moins à l'écoute de la souffrance des autres".
c) L'effet le plus important : le mérite inventé. À la fin de l'étude, on demande aux joueurs "riches" d'expliquer leur victoire. Le joueur riche, qui SAIT que les règles étaient biaisées en sa faveur, attribue sa victoire à... son talent, ses bonnes décisions, sa stratégie. Il oublie le pile ou face de départ.
Le privilège devient invisible à celui qui le possède. Il se transforme en sentiment de mérite.
"Au fur et à mesure que le niveau de richesse d'une personne augmente, ses sentiments de compassion et d'empathie diminuent, et ses sentiments de droit à l'égard de ce qui lui est dû et son idéologie de l'intérêt personnel augmentent"
Plus encore, le Monopoly truqué n'était que la partie la plus médiatique d'un programme de 7 études publié dans PNAS.
Ces autres études ont montré des résultats identiques hors laboratoire :
- Observation du trafic routier : les conducteurs de voitures de luxe coupent 3 à 4 fois plus la priorité aux piétons.
- Jeu de dé truqué : les participants aisés rapportaient un score supérieur à 12 alors que le jeu était truqué pour que ce soit impossible.
- Négociation, pourboires, dons de bonbons à des enfants : les classes supérieures mentent plus, trichent plus, sont moins généreux.
Conclusion des auteurs :
"les tendances accrues à l'absence d'éthique des individus de classe supérieure sont motivées, en partie, par leurs attitudes plus favorables à l'égard de la cupidité".
Dans une étude complémentaire, la classe supérieure prédit plus de narcissisme et de sentiment d'un droit particulier supérieur aux autres.
Conclusion de toutes ces études : ce n'est pas "les riches sont méchants" mais "le système d'inégalité fabrique la méchanceté".
L'idéologie du self-made-man est une illusion cognitive. Notre cerveau est câblé pour justifier un avantage aléatoire qui n'est pas de notre fait. On confond une construction sociale (les règles du jeu) avec une réalité naturelle (le talent). Le Monopoly truqué est la démonstration parfaite de ce que produit le constructivisme naïf quand il sert le pouvoir.
Par ailleurs, l'empathie n'est pas morale, elle est matérielle.
"Plus vous avez d'argent, plus vous êtes centré sur vous-même et moins vous êtes sensible au bien-être des gens autour de vous".
Ce n'est pas un jugement, c'est un mécanisme adaptatif : quand vous n'avez pas besoin des autres pour survivre, vous cessez de tenir compte de leur existence (même s'ils portent un gilet jaune pour se distinguer...). C'est un danger funeste pour la démocratie. Si les décideurs - qui sont par définition les gagnants du Monopoly réel - attribuent leur position à leur mérite et voient la cupidité comme vertueuse, ils légitimeront des politiques qui creusent l'écart. Piff conclut :
"ces résultats ont des implications très claires sur la façon dont l'augmentation de la richesse et du statut façonne les comportements éthiques"
La leçon n'est pas de culpabiliser le chanceux du tirage au sort mais de rendre le plateau du Monopoly de la vie visible. Comme Piff le montre dans sa vidéo TED ci-dessous, il suffit de rappeler aux joueurs riches l'injustice du tirage de départ pour que leur empathie remonte instantanément. Son TED talk "Does money make you mean?" (L'argent vous rend-il méchant ?) a dépassé les 6 millions de vues et son article de référence a même reçu l'Ig Nobel d'Économie 2026 (possibilité de voir les sous-titres en français).
Que ce soit par héritage aléatoire ou du fait d'une "méritocratie" qui ne peut pourtant pas exister dans un monde matérialiste en l'absence de libre arbitre ontologique, le "riche" semble se conduire plutôt mal dans le jeu du Monopoly comme dans le jeu de la vie.
A bon entendeur...
--------------------------------------------------
Références :
1. Piff, P. K., Stancato, D. M., Côté, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012). Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior. PNAS, 109(11), 4086-4091. DOI: 10.1073/pnas.1118373109
2. Piff, P. K. (2014). Wealth and the Inflated Self: Class, Entitlement, and Narcissism. Personality and Social Psychology Bulletin, 40(1), 34-43.
3. Piff, P. K. TED Talk (2013). *Does money make you mean? TEDxMarin.
4. Piff, P. K. et al. (2026). Lauréat du Prix Ig Nobel d'Économie pour l'article PNAS 2012.
5. Keltner, D., Piff, P. K. & al. - Berkeley Social Interaction Lab.
