Économistes fous

Croissance, croissance, croissance... d'un côté, et Extinction Rebellion de l'autre.

Choix cornélien.

En 1972 aux États-Unis, une équipe du MIT (Massachusetts Institute of Technology) publie un rapport qui prédit la fin du monde. Ce rapport nommé "Les Limites à la Croissance" - ou rapport Meadows d’après les deux principaux auteurs (Donella et Dennis) - mets le monde en équation pour voir son évolution. 

L’équipe a développé un modèle informatique qui prend en compte certaines grandeurs et leurs interactions : population, nourriture, ressources non-renouvelables, production industrielle et pollution. Très logiquement, une augmentation de la population demande plus de production qui produit aussi plus de pollution.

Un algorithme permet de simuler ainsi l’évolution du système jusqu’en 2100. Mais un premier scénario basé sur les données et tendances de 1972 prévoit un effondrement, c’est-à-dire une chute drastique de la population et de la production industrielle du fait de la surexploitation des ressources. 

Ce qui est rassurant, c'est que le jour et l'heure de cette catastrophe ne sont pas connus de l'ordinateur. 

Ouf ! 

Du coup, l'écoanxiété - notamment des plus jeunes - semble bien exagérée... A leur âge, on avait des préoccupations bien plus essentielles : quelle voiture, quelle maison, quel travail, combien d'enfants, quelles vacances à l'autre bout de la Terre, quelle tendance couleur à la mode pour la rentrée etc. 

Et puis, les avancées technologiques vont probablement nous trouver des ressources énergétiques nouvelles ; et hop, le problème sera résolu, n'en déplaise aux Cassandres. 

Mais l'ordinateur, qui nous veut décidément du mal, nous dit que même si l'on disposait d'une source d’énergie infinie, l'effondrement surviendrait du fait d'un excès de pollution. Il semble bien que seule une croissance économique maîtrisée ne mènerait (peut-être) pas à la catastrophe !! Bon, même sans ordinateur, on aurait pu y penser : la croissance ne peut pas être illimitée dans un monde aux ressources limitées. 

Il faut dire que le sujet est des plus complexes, notamment du fait de "l’effet rebond" mis en évidence en 1865 par l’économiste Stanley Jevons. 

Il analyse alors la consommation de charbon du pays, et sa conclusion ne semble pas logique : alors que les machines à vapeur sont de moins en moins gourmandes, on brûle de plus en plus de charbon ! Paradoxe ? En fait, les machines sont effectivement plus efficaces et pour une même action, elles demandent moins de charbon. Les faire fonctionner coûte donc moins cher, ce qui incite les propriétaires d’usines à acheter plus de machines. Et celles-ci ont beau être plus efficaces, elles sont tellement plus nombreuses qu’elles font grimper la consommation de charbon.

Plus récemment, les progrès sur les moteurs thermiques ont certes réduit la consommation des voitures... mais celles-ci deviennent de plus en plus grosses, roulent plus et sont plus nombreuses sur les route. Bref, la consommation de pétrole grimpe toujours plus, rejouant, un siècle plus tard, le phénomène de rebond observé par Jevons. L’effet peut aussi être indirect, notamment quand l’amélioration technologique augmente le pouvoir d’achat. Si une voiture consomme moins, on économise de l'argent que l'on peut dépenser ailleurs, en prenant plus souvent l’avion ! C’est lorsque cette surconsommation dépasse la situation initiale que l’on parle du paradoxe de Jevons.  En général, l’effet rebond est difficile à quantifier, surtout concernant les conséquences indirectes. Pourtant, le prendre en compte dans les politiques publiques est essentiel. Idem du côté des consommateurs qui, s’ils veulent "bien faire", doivent limiter leurs usages.

Selon l'économiste Kenneth E. Boulding :

 "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste." 

L'un n'empêche pas l'autre.

Pour revenir au rapport Meadows, il a bien évidemment été envoyé aux principaux décideurs mondiaux et il s'est même vendu à des millions d’exemplaires. 

Résultat ? RIEN.

Le débat Harris-Trump pour la présidence des USA (sept. 2024) en est une belle illustration : rien sur l'écologie ! Pire même, Kamala Harris avait précédemment déclaré (2019) qu'elle n'autorisera plus la fracturation hydraulique nécessaire pour la production du gaz et du pétrole de schiste... Mais tout compte fait, c'était devenu pour elle une bien mauvaise idée vu le nombre de salariés dépendant de cette activité polluante (fin du mois contre fin du monde...). En France, la puissance publique en recherche de ressources ravale ses promesses et son chapeau en décidant quelques coupes sombres dans le budget de la transition énergétique...

Laissons le problème pour les prochaines générations, économie et déficit publique obligent.

Car le cerveau humain n'est pas fait pour limiter sa consommation à une petite noisette de Nutella de temps en temps. Sébastien Bohler, docteur en neuroscience et rédacteur en chef du magazine Cerveau et Psycho, a défendu la thèse du « Bug humain^[1] ». Selon lui, c’est dans le fonctionnement de notre "vieux" cerveau que résiderait le problème : notre striatum produit de la dopamine lorsque nous mangeons, nous reproduisons ou recherchons du pouvoir. Ce mécanisme de récompense - sélectionné par l’évolution parce qu’il favorisait la survie dans un monde de rareté - nous conduirait aujourd’hui à poursuivre indéfiniment la croissance économique et la surconsommation au mépris des conséquences à long terme. 

C'est ce que nous dit également dans cette vidéo le psychologue Thierry Ripoll : on a beau savoir, on ne fait pas... du fait de la programmation ancestrale de notre espèce invasive (à rapprocher de "La tragédie des communs non gérés" de Hardin).

Voir également l'excellent livre "Le Monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe-XXIe siècle)" (Flammarion, 2025) de l'économiste et historien Arnaud Orain, et cette vidéo lumineuse : Peut-on encore être libéral ?

Personne ne pourra s'en prendre aux politiques et autres décideurs en bonne partie responsables de la catastrophe en marche : ils seront morts pour la plupart et ne sont de toute façon que des marqueurs de notre inaction.

Mais n’oublions pas le message optimiste du rapport Meadows : la fin du monde est évitable ! Il faut juste accepter de maîtriser la croissance - dont le nombre de naissances - et partager les ressources entre tous. On le savait déjà, sans le faire pour autant.

L'injonction biblique...

"Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre"

... est, sans intention de froisser les diverses confessions, dépassée par une croissance humaine exponentielle depuis l'an 1000, même si un ralentissement semble s'opérer actuellement. 

Augmentation de la population mondiale au cours des âges

Peut-on compter sur les actionnaires des entreprises, notamment les plus polluantes, pour accepter moins de production et de rendement par action, voire plus de contributions à la préservation de Gaïa ? 

Non, sauf cas exceptionnel, comme celui de l'entreprise Patagonia**. 

En fait, malheureusement, seules des décisions de la puissance publique - tous états confondus - peuvent apporter des limitations que certains appellent "punitives". On ne parle pourtant pas de punition lorsqu'il s'agit de retirer le permis de conduire à un patient épileptique non équilibré : c'est pour le bien commun, patient comme usager de la route. Limiter le nombre de transports aériens (simple exemple, non la panacée) entre dans cette catégorie.

L'alternative devient : doit-on diminuer rapidement et drastiquement notre consommation en tenant compte d'un rééquilibrage Nord-Sud (un peu de justice ne ferait pas de mal) ou allons-nous attendre que les faits nous imposent cette révolution dont (presque) personne ne veut du fait d'un "vieux" cerveau inadapté aux conditions actuelles ? 

En tout cas, les solutions d'un écofasciste raciste comme Julien Rochedy- si ses propos rapportés sont "réels" - sont à mettre définitivement à la poubelle de la pensée. Il a mal digéré son influence nietzschéenne ?

Voici peut-être dans cette vidéo sous-titrée une direction à prendre : réallouer la production des biens en regardant du côté des finalités souhaitables. A-t-on d'autres choix ?

Pour finir en beauté, après la prise d'un cp d'anxiolytique et si vous avez 1 h 10 mn devant vous, voici l'interview de l'auteur du rapport Dennis Meadows (vidéo sous-titrée) :

*https://usbeketrica.com/fr/article/ce-que-raconte-le-rapport-meadows-de-l-anthropocene

**https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/10/03/patagonia-yvon-chouinard-pose-la-question-de-la-propriete-et-de-la-transmission-des-entreprises-et-celle-de-leur-contribution-au-bien-commun_6144140_3232.html

[1] « Le bug humain. Pourquoi notre cerveau nous pousse à détruire la planète et comment l’empêcher » - 2019 - Robert Laffont - https://www.erudit.org/fr/revues/npss/2020-v15-n2-npss05479/1071322ar.pdf

____________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Dennet et le compatibilisme

Le compatibilisme est une théorie philosophique qui soutient que le déterminisme et le libre arbitre sont compatibles. 

En d'autres termes, il est possible d'être à la fois déterminé par des causes antérieures et libre (volonté libre) dans ses actions. Cette position - la plus commune chez la plupart des philosophes et même certains scientifiques - s'oppose à l'incompatibilisme qui affirme que le libre arbitre et le déterminisme ne peuvent coexister : ce qui est ma position (matérialisme / naturalisme scientifique).

Parmi les auteurs notables du compatibilisme, on trouve de nombreux philosophes dont Daniel C. Dennett, Florian Cova, Michael Esfeld, Saul Smilansky... (voir pour ce dernier https://illusionlibrearbitre.blogspot.com/2024/05/un-libre-arbitre-necessaire.html)

Par exemple, Michael Esfeld écrit que... 

« Suivant le compatibilisme, il est essentiel pour la liberté de la volonté de ne pas se laisser entraîner par ses désirs, mais de réfléchir au type de volonté qu'on désire posséder »*

Ce qui est pour moi - et quelques autres - absolument incompréhensible. S'il faut effectivement maîtriser certains désirs qui peuvent être délétères pour soi-même ou la société (ligne rouge du consentement, des lois du moment etc.), il nous faudrait la volonté de réfléchir à la volonté qu'on désire !??? Nous y reviendrons.

Intéressons-nous à D. Dennet qui vient de nous quitter (avril 2024), probablement le plus connu des compatibilistes. 

Naturaliste et évolutionniste athée, ce qui part plutôt bien, Dennet pense qu'il n’y a nulle part dans le cerveau des neurones ou des ensembles de neurones qui « voient », « comprennent » ou « veulent », car, pris isolément, ils font un travail très limité et stéréotypé. Leur activité collective fait cependant émerger des propriétés fonctionnelles intéressantes pour l’individu, que nous appelons « voir », « comprendre » ou « vouloir ». Fort bien. Il a théorisé dans un ouvrage l’hypothèse d’une « néo-dualité moderne » qui ne serait toutefois pas celle de Descartes que tous ont abandonnée pour de bonnes raisons. 

Dennet écrit : 

« L’amour authentique n’implique aucun dieu volant (tel Cupidon). Le problème du libre arbitre est identique. Si vous êtes de ceux qui pensent que le libre arbitre n’est vraiment libre que s’il surgit d’une âme immatérielle qui se balade tranquillement dans le cerveau, envoie ses décisions (ses flèches) dans votre cortex moteur, alors, étant donné votre conception du libre arbitre, ma position est qu’il n’y a pas de libre arbitre du tout ». 

Pour l'instant, tout va bien. Le concept, l’essence d’un Libre Arbitre « réel/ontologique » n’existe pas plus que le concept "ontologique" de cheval, de peur, d’immortalité, de mal, d’amour etc. Et si les circuits neuronaux de la sensation de volonté libre (càd cortex cingulaire antérieur et précuneus → cf. « Lesion network localization of free will » - 2018 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6196503/) sont différents des circuits de la sensation de peur (amygdales), ils ont finalement des fonctions différentes pour un but similaire : la survie, la préservation de l’individu et de l’espèce. Ce qui donne pour l'individu lambda à la fois la reconnaissance de déterminants non choisis "librement" (génétique etc.) tout en ayant la sensation de pourvoir s'en délivrer grâce à ce fameux libre arbitre indéterminé et souverain. 

Circuit (connectome) de la "sensation de libre arbitre"

L'humain est en fait spontanément compatibiliste : quand les affects ne sont pas concernés, il serait plutôt déterministe (scénarios abstraits) mais devient spiritualiste si l'on s'en prend à lui-même ou ses proches (le voleur ou l'assassin "aurait pu faire autrement grâce au libre arbitre"). Ce n'est pas parce que les humains apparaissent "spontanément" compatibilistes dans la plupart des études - notamment en philosophie expérimentale - que cette conception est pertinente, pas plus d'ailleurs que le dualisme esprit/corps. Combien de biais cognitifs "spontanés" avons-nous qui sont en fait des erreurs de jugement ? Par exemple, nos petites (ou grandes) tendances au racisme ordinaire n'en font pas pour autant une vérité à suivre dans le cadre de notre survie. Une chose est de constater nos erreurs de jugement, une autre serait de les sanctuariser sans autre forme de procès ? (voir "Penser... contre son cerveau").

Voir également "Philosophie expérimentale"

Les compatibilistes soutiennent que le libre arbitre et la responsabilité morale (en fait la culpabilité puisque pour eux on aurait pu - dû - faire autrement) sont compatibles avec le déterminisme, sans jamais le démontrer évidemment. Par exemple, à propos du processus délibératif, le philosophe expérimental Joshua Knobe suggère une métaphore de la transcendance dans laquelle le roi « écoute tous les arguments, les réfléchit, puis décide ». Mais, contrairement à une vision de transcendance "réelle", le roi qui délibère n'est pas une entité séparée des processus qui le constituent ; le choix final du roi sur la base de "raisons" est cohérent avec le fait qu'il est amené à choisir avec certains états psychologiques qui lui sont propres, qui viennent de quelque part, et ne tombent pas du ciel, à moins de retomber dans le spiritualisme / idéalisme. Bref, un argument royalement à côté de la plaque. 

Ils se disent naturalistes / matérialistes / physicalistes non "réducteurs" (voir "Matérialisme versus naturalisme"). Ces naturalistes honteux se veulent à mi chemin entre matérialisme et spiritualisme, comme si c'était possible. Le beurre et l'argent du beurre. Une couleur blanche et noire à la fois. Il en est comme de l'œuf : le jaune (spiritualiste / transcendance) est certes séparé du blanc (matérialiste / naturalisme) mais le mélange est bien... jaune. 

Tous les circuits neuronaux (sensations de peur / faim / colère / sensation de libre arbitre etc.) sont sous l'influence des expériences passées, du contexte, d’éventuelles anomalies génétiques et peuvent ne pas être « adaptés » à la vie en société avec ses normes du moment. Un caractère très (trop) colérique peut être à l’origine de quelques déboires en société du fait d’un contrôle insuffisant du sujet. Mais ce dernier ne « contrôle » pas ce « contrôle déficient de la colère », car sinon il n’aurait pas d’accès de colère. 

Côté Libre Arbitre, on ne peut que vouloir, c’est-à-dire choisir une action permettant au mieux sa survie avec les moyens du bord (expériences passées, humeur du moment, capacités cognitives etc.). La volonté est elle-même un résultat chaotique de déterminants précédents.

Mais si l’on peut « vouloir », on ne peut « ni vouloir vouloir, ni ne pas vouloir vouloir ». Ce serait vouloir avant de vouloir : une ineptie comme le remarquait déjà il y a quatre siècles le philosophe Thomas Hobbes. Comme vu précédemment, Michael Esfeld, en bon compatibiliste, passe outre...

La position de Dennet semble moins triviale. Il rejette bien un libre arbitre qui émanerait d’une puissance immatérielle (surnaturelle), et pense à raison que notre sentiment de libre arbitre est réel avec des circuits cérébraux dédiés comme le montre l'étude sus-citée. Ce sentiment pourrait être l’expression d’une faculté ayant évolué pour nous permettre de peser le pour et le contre des situations que nous rencontrons où les choix sont multiples. Je suis tout à fait en accord avec cette notion de sensation/sentiment de Libre Arbitre mise en place par l’évolution, peut-être présente chez l’animal même s’il ne fait pas des colonnes pour et contre sur un paper-board avant de prendre une décision. Mais nul besoin d’invoquer ici une nouvelle dualité qui ne peut que mélanger encore un peu plus les cartes et mène à confondre sensation subjective et réalité. 

Dennet affirme qu’il ne s’agit pas de magie... Mais parler de responsabilité quand il s’agit en fait de culpabilité (pour lui l’individu serait-il censé pouvoir faire autrement ?), avancer l’hypothèse de « formes de libre-arbitre » ou encore affirmer que « les humains ont un nombre incalculable de degrés de liberté » comme il le dit dans une discussion avec Sam Harris (un neuroscientifique très sceptique concernant un LA "réel") : tout ceci devient incompréhensible... Quelles seraient donc ces « formes » et « degrés de liberté » du LA ? Supportés par quelle base théorique un tant soit peu scientifique ? Avec quelle mesure, quelle définition de ces "degrés" ? Les juges seraient très intéressés par cette échelle de LA que nous laisse espérer Dennet. Mais il n'en est toujours rien ; et les juges en sont réduits à juger au doigt mouillé (expertise psychiatrique) la présence, la demi présence voire l'absence de "discernement" chez le délinquant ou le meurtrier. Discernement : joli nom pour camoufler le concept intenable de libre arbitre ontologique (voir https://illusionlibrearbitre.blogspot.com/2024/05/limite-entre-sante-mentale-et.html).

Et puis l’assemblage de déterminants divers + une sensation de LA elle-même déterminée dans le cadre de l’évolution, cela ressemble fort à une somme de déterminants qui n’autorise ni liberté de la volonté, ni culpabilité, ni punition. Ou alors on en vient à remettre sur la table la pierre philosophale qui transmuterait de vils métaux (déterminants) en or pur (esprit / Libre Arbitre / conscience...) et donc prétendre que l'on est naturaliste quand on est en fait surnaturaliste ! Avoir la sensation d'avoir raison (ou d'avoir un LA) n'est pas une preuve que l'on a raison (que le LA existe réellement).

En revanche, la responsabilité sociale et morale (et non pas la culpabilité) qui semble être profondément la préoccupation de Dennet (argument de la conséquence) reste pour moi évidemment entière dans un paradigme matérialiste, sans LA ontologique. 

Reste à savoir comment faire - socialement notamment - pour reconnaître la responsabilité sans le cortège punitif associé qui n'a pas lieu d'être en l'absence de Libre Arbitre "réel" ? (voir https://illusionlibrearbitre.blogspot.com/2024/05/mais-alors-sans-culpabilite-ni-punition.html)

*"La philosophie de l'esprit : Une introduction aux débats contemporains" - 3ème éd. - Armand Colin - 16 septembre 2020

______________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Corrélation ou Causalité : l’embrouille !

Dans le monde de la recherche et des statistiques, les termes "corrélation" et "causalité" sont souvent utilisés, mais ils ne signifient pas la même chose. Ce n'est pas bien grave quand on ne fait pas de science, apparemment. 

Sauf que ces erreurs d'attribution dépassent largement le domaine des sciences. Ainsi, dans les années 1930, en Allemagne, des slogans affirmaient :

« Trois millions de chômeurs, trois millions de Juifs » 

L’une des raisons qui rend ce type de slogan attractif vient du fait qu’il est subrepticement soutenu par une erreur, une confusion entre corrélation et causalité.

Et l'on peut sans problème remplacer juifs par immigrés : ça marche aussi.

Autre exemple : après les attentats de Charlie Hebdo, les théories du complot ont été particulièrement vives, dont l’une affirmant qu'Israël était le commanditaire du massacre de l’équipe éditoriale. L’une des "preuves" avancées était qu’à chaque fois qu’une résolution était soutenue par la France contre Israël à l’ONU, nous avions droit à une attaque terroriste !

Quelques définitions pour y voir plus clair : la corrélation mesure la force et la direction d'une relation entre deux variables. Si deux variables sont corrélées, cela signifie qu'elles ont tendance à varier ensemble. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que l'une est cause de l'autre.

De l'autre côté, la causalité indique qu'un changement dans une variable provoque un changement dans une autre. Pour établir une relation causale, il faut démontrer que la variation de la variable indépendante entraîne la variation de la variable dépendante.

Exemples de corrélations :

• Glaces et noyades : En été, les ventes de glaces augmentent en même temps que les noyades. Ces deux événements sont corrélés, mais manger des glaces ne cause pas les noyades. La chaleur estivale est un facteur commun (variable cachée) qui influence glaces et noyades
• Taille des pieds et compétences en lecture : Chez les enfants, il existe une corrélation entre la taille des pieds et les compétences en lecture. Cela ne signifie pas que des pieds plus grands causent de meilleures compétences en lecture. L'âge est ici le facteur commun (variable cachée).

Exemples de causalité :

• Fumer et cancer du poumon : De nombreuses études ont montré que fumer cause le cancer du poumon. Ici, la relation causale est bien établie.
• Vaccination et prévention des maladies : Les vaccins causent une réduction des maladies infectieuses. La relation causale est démontrée par des études cliniques rigoureuses.

Séparer corrélation et causalité peut être complexe pour plusieurs raisons :

• Facteurs confondants : Parfois, une troisième variable (variable "cachée") influence les deux variables étudiées, créant une corrélation apparente sans relation causale directe.
• Temporalité : Pour établir la causalité, il faut démontrer que la cause précède l'effet dans le temps.
• Expérimentation : Les études observationnelles peuvent montrer des corrélations, mais des expériences contrôlées randomisées (ex : études en double insu versus placebo en médecine) sont nécessaires pour prouver la causalité en éliminant le simple hasard... autant que possible (calcul de significativité avec un p<0.05) et les facteurs de confusion**.

Pour reprendre l'exemple assimilant les immigrés aux chômeurs : le chômage est influencé par de nombreux facteurs économiques, sociaux et politiques, tels que la conjoncture économique, les politiques de l'emploi, les compétences des travailleurs etc. Réduire le chômage à la seule question de l'immigration simplifie à l'excès une réalité complexe¹.

Par ailleurs, les immigrés ne forment pas un groupe homogène. Ils viennent de différents pays, ont des niveaux de qualification variés et des expériences professionnelles diverses. Certains peuvent rencontrer des difficultés d'intégration sur le marché du travail, mais d'autres contribuent de manière significative à l'économie². Les immigrés peuvent faire face à des discriminations à l'embauche et à des obstacles structurels, tels que la reconnaissance des diplômes étrangers ou des barrières linguistiques pouvant affecter leur taux de chômage³. 

Enfin, de nombreuses études montrent que les immigrés peuvent avoir un impact économique positif en comblant des pénuries de main-d'œuvre dans certains secteurs, en créant des entreprises et en contribuant à la diversité et à l'innovation⁴. Il est important de considérer le chômage dans toute sa complexité et d'éviter les slogans et raccourcis simplistes qui peuvent mener à des conclusions erronées, voire racistes.

Autre exemple concernant la réussite scolaire qui semble en relation directe avec le niveau socio-économique des parents selon nombre d'études en sociologie. Pourtant l'héritage génétique est partie prenante dans le niveau scolaire des enfants et des étudiants selon quelques études récentes. 

"En vérité, le revenu de la famille explique 7% des différences individuelles de réussite scolaire, soit moins que le score polygénique produit dans cette étude (11%). Voilà qui donne toute sa dimension à ce nouveau résultat! Néanmoins, même 7%, c’est loin d’être négligeable. C’est pour cela que tous les chercheurs en sciences sociales et en sciences de l’éducation, lorsqu’ils souhaitent évaluer l’effet d’un type d’intervention, d’une méthode pédagogique, d’un type d’école, etc., prennent en compte le revenu de famille, et de nombreux autres facteurs qui peuvent expliquer en partie la réussite scolaire. Imaginez par exemple que vous vouliez comparer les résultats des écoles publiques et des écoles privées (ou Montessori, ou Steiner, ou tout autre courant). Les statistiques montrent que les élèves de ces dernières ont de meilleurs résultats au brevet et au baccalauréat. Faut-il en conclure que cela apporte la preuve d’une pédagogie plus efficace? Non, parce que les élèves des écoles privées ne sont pas représentatifs de la population générale. Par conséquent, si l’on veut pouvoir comparer les résultats des élèves de différentes écoles (ou de groupes exposés à des pédagogies différentes), il faut les comparer à revenu familial égal, et de même pour d’autres facteurs comme le niveau d’éducation des parents, etc. Plus on contrôle statistiquement de tels facteurs dans l’analyse, moins on court le risque de conclure à tort que telle école ou pédagogie est meilleure que telle autre, alors qu’en fait les élèves comparés n’étaient pas comparables...

... il est possible, en génotypant les élèves, de vérifier si deux groupes diffèrent par leurs prédispositions génétiques, et le cas échéant, soit de mieux les apparier sur ce critère, soit d’ajuster statistiquement ce facteur dans les analyses, comme on le fait déjà pour le revenu et le niveau d’éducation des parents. En utilisant de telles méthodes, il sera donc possible de produire des résultats plus fiables en sciences de l’éducation, et donc d’éviter de se leurrer sur des approches pédagogiques qui semblent « marcher » alors que les facteurs de confusion sont insuffisamment contrôlés."***

Rappelons - au cas où ce serait nécessaire - que, sans Libre Arbitre - le "mérite" génétique comme environnemental (sociétal) n'existe pas. Mais comprendre la différence entre corrélation et causalité est essentiel pour éviter facteurs confondants, conclusions hâtives et erreurs d'interprétation. En gardant à l'esprit cette distinction et en utilisant des méthodes rigoureuses pour tester les hypothèses, nous pouvons mieux résister aux sirènes complotistes et/ou conspirationnistes*, le tout pouvant spontanément s'articuler avec un « biais de confirmation », soit la tendance à croire les histoires qui vont dans le sens de nos convictions ou préjugés... Car si les faits vont à l’encontre de vos préjugés et croyances, nous aurons tendance à les nier pour éviter que notre conception du monde soit ébranlée. De plus, si l’on attaque nos croyances à partir de faits, celles-ci se verront renforcées ! 

Un cerveau en danger résiste et les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort !
→ Peut-être s'entraîner à "penser contre son cerveau" ? (voir https://illusionlibrearbitre.blogspot.com/2024_06_23_archive.html)
 
Une petite vidéo pour illustrer Corrélation versus Causalité, si besoin...

________________________________________ 

 (1) Immigrés et descendants d'immigrés Édition 2023 - INSEE - https://www.insee.fr/fr/statistiques/6793274?sommaire=6793391

(2) Inactivité, chômage et emploi des immigrés et des descendants - https://www.insee.fr/fr/statistiques/4195420

(3) L'écart de taux de chômage entre travailleurs immigrés et non immigrés - https://www.lesechos.fr/economie-france/social/lecart-de-taux-de-chomage-entre-travailleurs-immigres-et-non-immigres-a-tendance-a-se-reduire-1914421

(4) Des immigrés plus nombreux et aux origines plus diverses - https://www.radiofrance.fr/franceinter/des-immigres-plus-nombreux-et-aux-origines-plus-diverses-l-immigration-en-france-en-sept-infographies-5317564

*Une grande partie du mouvement anti-vaccin, par exemple, repose sur des preuves pseudo-scientifiques qui confondent corrélation et causalité - McArdle, M. (2008). Corrélation, causalité, vaccination. The Atlantic - https://www.theatlantic.com/business/archive/2008/03/correlation-causation-vaccination/3087

**https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_confusion et "Paradoxe de Simpson" https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

***https://ramus-meninges.fr/2019/07/14/genetique-de-leducation-2/

__________________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Philosophie : des questions sans réponses ?

Il est assez fréquent d'entendre des "vérités" comme "la philosophie est l'art de poser les grandes questions existentielles (nature de la réalité, transcendance, connaissance, morale, existence de Dieu, immortalité de l'âme, libre arbitre et causalité, signification de la vie humaine) ... sans jamais donner de réponse définitive."
Socrate ne savait qu'une chose, c'est qu'il ne savait rien. La philosophie ne servirait à rien ?

Tout ce discours quelque peu sceptique se heurte de plein fouet à une constatation du quotidien : chacun a sa vision du monde et une philosophie - le plus souvent par défaut - qui nous guide dans nos croyances, opinions et actions personnelles, familiales, sociales, politiques... 

Un scepticisme absolu (est-on bien certain d'exister ?) n'aide en rien la survie de l'individu ou du groupe. Or nous sommes "fabriqués" pour cette survie à tout prix (dépression suicidaire mise à part : c'est une maladie). Dans ce cas, à quoi sert de "faire de la philosophie" ? Et « se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher » comme écrivait Blaise Pascal ? 

Ou alors c'est un art comme un autre, un passe-temps du niveau du scrabble, des échecs ; un concours d'intelligence, une affaire de distinction façon Bourdieu ? Certains diront que c'est l'art de poser les "bonnes" questions. Mais alors dans ce cas, ce serait déjà donner une réponse à "quelles sont les bonnes questions" !

Nous sommes "embarqués" nous dit à raison Pascal, qu'on le veuille ou non : nos parents ont décidé pour nous, à moins de n'être qu'un accident orgasmique... 

Et alors ?

Donc, embarquons. Mais dans quel bateau ? 

Le choix - inévitable - ne peut s'effectuer que dans le cadre d'une alternative : le surnaturel existe ou n'existe pas.

Le "choix" du surnaturel, faisant référence à ce qui est au-delà ou en dehors de la nature et des lois physiques établies, ouvre des perspectives incommensurables : religions, chamanisme, énergies, magie, esprits et fantômes, télékinésie, précognition, voyance, médiumnité, anges et démons, réincarnation, astrologie, miracles... Le fait de ne pas tout savoir, tout comprendre et tout expliquer n'est pas la preuve de l'existence d'une quelconque transcendance. Puisque l'imagination humaine - comme la bêtise (Einstein) - n'a aucune borne connue, suffirait-il de penser à quelque chose pour lui donner un semblant de réalité empirique ? 

Soit un beau terrain de jeu pour des cohortes d'illuminés et d'escrocs de tous poils très attentifs à manipuler les faiblesses humaines, usant d'un jargon ésotérique et proposant du "sens" métaphysique en carton-pâte.

Sans compter que les illusions d'optique  peuvent nous embarquer - puisqu'on parle de bateau - dans des navires volant au dessus de l'eau, comme dans cette vidéo.

Cet effet d'optique (fata morgana) - probablement à l'origine de la légende du "Hollandais volant" - est assez bluffant. Evidemment un effet du surnaturel... jusqu'à ce qu'il soit expliqué scientifiquement. 

Combien de "choses" autrefois surnaturelles ont été sagement rangées par la suite dans les tiroirs de la science ou de la supercherie (tables tournantes, boules de feu, foudre, aurore boréale, pluie de grenouilles, météores, stigmates religieux, larmes de sang coulant de la statue d'une vierge à l'enfant, crop circles, hallucinations auditives et visuelles, phénomènes de combustion spontanée, mirages, homéopathie...). 

Les propriétés des particules quantiques sont certes surprenantes... mais naturelles, sans faire appel à une transcendance pour autant. 

Quant au "soleil qui aurait dansé" réellement dans le ciel de Fatima (70.000 témoins !) : c'est de l'ordre de l'impossible, tout simplement. 

La science n'expliquera probablement jamais tout, mais c'est la seule activité humaine permettant de comprendre et de connaître le monde qui nous entoure avec un certain degré de certitude par la découverte de lois naturelles universelles qui évoluent - comme le reste de l'univers - de paradigmes en paradigmes pour un esprit limité comme le nôtre. Certains choix de croyance sont pourtant des plus simples :

• Imposition des mains ou chirurgie moderne ? 
• Cure de jus de betteraves ou immunothérapie ?
• Prière ou restos du cœur ?
• Télépathie ou portable ?
• Création de la femme à partir d'une côte ou évolution darwinienne ?

En admettant même que tout est croyances, certaines sont manifestement plus fortes, plus étayées, plus crédibles que d'autres. Les péripéties concernant les vaccins contre la Covid nous ont un peu renseigné sur le sujet, comme auraient dû conclure les frères Bogdanoff (scientifiques, vraiment ?) qui semblent avoir préféré des injections de silicone dangereuses aux vaccins qui ont sauvé des millions d'humains. 

Certaines croyances tuent quand d'autres sont bénéfiques.

Concernant la diversité des croyances, positions et choix des humains sur leur vision du monde, une question vient à l'esprit : comment se fait-il que des philosophes mais aussi des scientifiques (physiciens, médecins, sociologues, anthropologues etc.) - dûment diplômés - professent des avis très divergents en partant des mêmes bases académiques ? De deux choses l'une : ou le libre arbitre domine les déterminants (génétiques et environnementaux) et tout ce monde devrait avoir le même avis sur tout, ce qui n'est pas le cas ; ou ce sont les déterminants différents pour chacun (émotions, affects, culture reçue etc.) qui l'emportent... Et que devient dans ce cas le concept même de libre arbitre ? (voir https://librearbitre.eu/accueil/libre-arbitre/). 

De plus, si des "scientifiques" nous racontent n'importe quoi sur les chaînes publiques... (https://www.youtube.com/watch?v=cZRedorx7Vk). 

On en vient à souhaiter la création d'un "conseil scientifique" compétent au sein des médias publics afin de passer au crible toutes ces informations délirantes -  mais lucratives - qui ne font que rajouter de l'eau dans la machine à brouillard. 

On pourrait également espérer la création d'un "conseil politique" afin d'y voir plus clair dans les affirmations des uns et des autres.

Par exemple : nombre de collectivités locales - notamment les plus petites - sont actuellement au bord du gouffre financier. En 2023, cette dette a augmenté pour atteindre 208,5 milliards d’euros !! Les communes et les intercommunalités représentent 68 % de cette dette, les départements 15 %, et les régions 17 %.

La gauche assure que cette dette des collectivités locales est stable depuis 30 ans malgré la décentralisation et du transfert de certaines compétences de l’État vers les communes (hausse du coût de l'énergie, revalorisation salariale, investissement dans la transition écologique...). De l'autre coté, la droite fustige des dépenses injustifiées, un manque de gestion rigoureuse des collectivités de gauche etc. 

Comment s'y retrouver sans base philosophico-idéologique ?

Pour la droite, moins de dépenses = moins d'impôts à prélever = plus d'enrichissement personnel pour ceux qui sont du côté du manche (culture / études / "mérite" et "talent" / héritage...). Chacun doit se débrouiller avec ses moyens, ce qui est plus facile... quand on a des moyens. C'est la vision libertarienne du chacun pour soi, et tant pis pour ceux qui n'ont pas de chance (voir Ayn Rand).

Pour la gauche, chaque humain devrait avoir les mêmes droits à la santé, à la culture, aux biens de première nécessité... car personne n'a choisi "librement" d'être pauvre, affamé, ignare ou malade. Pour viser autant que possible cette équité, une redistribution drastique des profits est nécessaire car personne ne "mérite" de gagner ou d'hériter 100 fois plus que son voisin.

Il est donc bien question de la vision du monde et des autres, de la place de chacun dans notre collectivité humaine : c'est bien de la philosophie au sens le plus noble et un "choix" par défaut serait la pire des calamités.

Pour conclure, la philosophie n'est pas un simple jeu de l'esprit sans conséquences et la philosophie matérialiste (tout est matière, énergie, et rien d'autre n'est connaissable / testable) est la mère de cette merveilleuse aventure qu'est la science qui nous dit que tout est déterminé / indéterminé sans laisser aucune place pour un Libre Arbitre, un "talent", un "mérite" quelconque ; de l'autre bord, la "philosophie du surnaturel", hors réalité, non testable, parlant de foi plus que de raison, n'aboutit qu'à des discussions stériles (voir les 2 visions du monde). 

Le philosophe Laurent-Michel Vacher accuse la grande majorité des philosophes de se détourner de la science et ainsi d’ignorer les acquis de la pensée scientifique*. Il a malheureusement raison.

Doit-on se baser sur ce qu'on sait ou sur ce que l'on ne sait pas ? Va-t-on rester encore longtemps dans l'expectative, la suspension du jugement (épochè) qui promet l'ataraxie sans jamais la livrer, ou serait-il temps de regarder la réalité telle qu'on peut la connaître et en tirer les conséquences ?

Le philosophe Vladimir Jankélévitch écrit :

"On peut, après tout, vivre sans le je-ne-sais-quoi, comme on peut vivre sans philosophie, sans musique, sans joie et sans amour. Mais pas si bien."

*« Quelques réponses à une critique » - Bulletin de la Société de philosophie du Québec, vol. 25, n° 3, automne 1999, p. 11

_________________________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

PUNIR, sinon...

Sinon quoi ?
On ne pourrait plus régler les conflits ? 

La plupart de nos concitoyens ont compris que fouetter son enfant n'était plus acceptable. C'était pourtant bien pratique, rapide et simple ; pour lui "apprendre à vivre", une fois pour toutes. Il fallait le faire pour être un "bon" parent.

"Bats ta femme tous les matins : si tu ne sais pas pourquoi, elle elle le sait". Simple, rapide, efficace ? Dans le doute, autant frapper (si on est en position de force évidemment) ; Dieu reconnaîtra les siens. Il faut bien en passer par là pour se faire obéir... et plaisir. 

Car les neurosciences ont révélé que le système de récompense du cerveau joue un rôle crucial dans le plaisir ressenti lors de la punition... des autres, principalement. Ce système est associé à la libération de dopamine, un neurotransmetteur lié au plaisir et à la satisfaction. Lorsque nous punissons, notre cerveau active les mêmes circuits de récompense que ceux impliqués dans d’autres activités plaisantes, comme manger ou écouter de la musique. Une étude a montré que les participants ressentaient une activation accrue du striatum, une région du cerveau associée à la récompense, lorsqu’ils infligeaient une punition à quelqu’un qui avait enfreint une règle. Cette activation était corrélée à un sentiment de satisfaction et de justice.

Donc, la sélection naturelle "culturelle" nous encourage à punir, avec plaisir... sans pour autant être considéré comme sadique. Plus généralement, le plaisir est souvent associé à des comportements qui - sans le plaisir associé - risquerait de nous faire disparaître (orgasme pour activer la reproduction, plaisir de se nourrir d'aliments sains, plaisir d'offrir dans le cadre de la consolidation des relations humaines indispensables à la survie etc.).

Mais pour que la punition-plaisir soit justifiable, il faut bien que le sujet à punir ait la possibilité de faire mieux que ce qu'il a fait, qu'il ne soit pas entièrement déterminé et possède un choix "libre" dans ses actions, bonnes ou mauvaises pour la société, la famille, l'école...

Prenons en compte quelques secondes les arguments suivants : si l'on punit, c'est bien pour "corriger" un libre arbitre "défaillant" qu'il faudrait "rééduquer". Ce qui signifie que ce fameux libre arbitre serait théoriquement sensible au déterminant externe qu'est la punition (généralement non souhaitée par le "délinquant"). Soit un déterminant qui agirait sur un arbitrage censé être libre de détermination quelconque. Voyez l'ineptie qui détruit ainsi les prémisses d'un libre arbitre tout puissant. Tout revient en somme à modifier les déterminant à travers un libre arbitre qui ressemble fort à un fantôme.

Mais les progrès philosophiques et scientifiques ont permis de douter à la fois de l'efficacité et du bien fondé moral concernant les maltraitances punitives destinées, par exemple, à guérir les malades mentaux. Les animaux et les enfants n'ayant "notoirement" pas de libre arbitre même pour les plus zélés des croyants dans cette chimère, il devenait difficile de les punir, physiquement en tout cas. Le déterminisme (même mâtiné d'indéterminisme quantique) étant le seul paradigme permettant la connaissance, le libre arbitre n'a plus d'existence possible et ne permet plus la punition, sauf à être sadique ou profane sur ces sujets (voir Libre Arbitre).

Croit-on vraiment que maltraiter va "redresser" les déterminants délétères d'un individu ? Faut-il frapper un enfant qui vient de frapper un camarade pour lui apprendre que frapper, c'est pas bien ? La peine de mort devrait-elle servir d'exemple pour supprimer les homicides ? Ça marche ? Vraiment ?

Tout ceci me rappelle un dessin des années 70 dans le journal Le Monde qui mettait en présence un américain libérant un prisonnier de longue date - sortant d'une cage trop exiguë - avec cette réflexion profonde : "voyez, je le libère et il n'est même pas capable de tenir debout."

Certes, la croyance en une "fée des dents" pourrait conduire à se laver les dents tous les jours, de sorte que cette croyance constituerait finalement un avantage adaptatif non négligeable... sans en conclure pour autant que la fée des dents existe réellement, ontologiquement. Et si cette fée a rédigé quelque grimoire nous engageant à tuer ceux qui ne se lavent pas les dents 3 fois par jour, doit-on lui obéir ?

De manière similaire, la liberté de la volonté (libre arbitre « réel ») ne peut être qu’une illusion faisant partie d'une « carte mentale » utile du point de vue adaptatif à une époque mais qui ne tient pas compte du « territoire » tel que décrit par la science et la raison, car un libre arbitre « réel » ontologique surplombant nos décisions est tout à fait incompatible avec les lois naturelles. Dès lors, chacun ne peut faire que ce qu’il fait ; et n’aurait pas pu faire autrement (à moins de modifier les déterminants en cause). 

La volonté et les choix existent bien, mais ils sont tenus totalement par nos déterminants ancestraux personnels à la fois génétiques et environnementaux dans un processus stochastique (probabiliste) chaotique ne permettant pas des prévisions certaines... à moins de faire appel évidemment aux voyants, médiums, astrologues, cartomanciennes et autres haruspices etc. qui ne se trompent jamais.

Pour agir afin de "remettre en ligne" les contrevenants aux normes sociales du moment, il faut donc faire émerger de nouveaux déterminants en respectant le fait que chacun fait au mieux et ne peut faire autrement sans de nouveaux déterminants. Il n'est pas question de "faire du mal", de couper un doigt à son enfant chaque fois qu'il ne se lave pas les mains avant de passer à table, ou encore de couper la main gauche du voleur comme le font certains islamistes (avant de passer à la main droite en cas de récidive ; mais tiennent-ils compte du fait que le voleur peut être gaucher ???). Efficace ? Surtout terriblement inhumain - quand on a bien compris ce qu'implique l'absence de libre arbitre - et propice à rendre les "punis" encore plus féroces => voir Mais alors, sans culpabilité ni punition possible... que faire ?

Cultivons le plaisir de coopérer pour un monde sans punitions, haines, vengeances, humiliations, dominations, violences physiques et psychiques, jalousies et autres passions tristes. 

Bannissons de notre vie commune les croyances métaphysiques surnaturelles. 

Ce qui implique, et ce n'est pas le plus facile, de "Penser contre son cerveau".

__________________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Âme : la "controverse" !

Les discussions de première importance concernant le sexe des anges constituent un bel exemple des querelles proprement « byzantines ». Celles concernant la légitimité d’utiliser les Indiens comme esclaves, les rapports des hypostases de la Trinité*, la double nature du Christ etc. ne sont pas mal non plus. 
Si l’on collectait toutes les querelles et propos exégétiques de toutes les religions, nous aurions des millions de pages et d’heures de discussions sur du vide : « La grande confrérie de l'érudition inutile » pour reprendre Michel Foucault.
Les débats sur l'âme (comme ceux sur le libre arbitre) sont de cet ordre.

L’anthropologue Pascal Boyer cite dans son livre - qui mérite d'être lu (« Et l’Homme créa les Dieux »**) - une anecdote savoureuse : alors qu’il venait de décrire au cours d’un dîner certaines croyances des Fang d’Afrique centrale qui croient que les sorciers s’envolent la nuit sous forme animale pour jeter des sorts, un théologien catholique de renom eut cette formule d’une profondeur abyssale :

« C’est cela qui rend si passionnante et si difficile votre spécialité (anthropologie). Vous devez expliquer comment les gens peuvent croire pareilles inepties. » 

Un pur génie, ce théologien...

... comme (St) Augustin considérant que "la perte d'une seule âme non munie du baptême est un mal bien plus grave que la mort d’innombrables innocents." Le salut d'une seule l'âme est donc bien supérieur à la vie physique de milliers d'innocents, ce qui permettra de justifier un certain nombre de saloperies ici et là. 

Dans la conception spiritualiste, l’âme est considérée comme l’essence immatérielle et éternelle d’un être vivant. Elle est au cœur de nombreuses croyances spirituelles et philosophiques. 

Pour la Kabbale juive, il existerait cinq niveaux de l’âme, chacun représentant un degré différent de conscience divine. 

Pour le christianisme, l’âme - fabriquée lors de la conception charnelle -, est immortelle et distincte du corps. Elle est jugée après la mort et peut accéder au paradis ou à l’enfer.
Pour l’Islam, l’âme (ou “nafs”) existe avant la naissance (soit des centaines de milliards d'âmes en "attente" ?), est également immortelle et sera jugée par Allah après la mort. Les actions de la vie terrestre déterminent le sort de l’âme dans l’au-delà.
Hindouisme et Bouddhisme croient en la réincarnation, où l’âme passerait par plusieurs vies jusqu’à atteindre la libération (moksha ou nirvana).
Du point de vue philosophique, Platon voyait l’âme comme immortelle et divisée en trois parties : la raison, l’esprit et les désirs. 

De son côté, René Descartes considérait l’âme comme la source de la pensée et de la conscience, distincte du corps physique, une dualité qui a toujours la peau dure de nos jours.

Bref : si tout le monde croit en l'existence de l'âme, c'est qu'elle doit exister, non ?

Mais qu'en est-il des Indiens découverts par Christophe Colomb (1492) ? Espagnols et Portugais entreprennent la colonisation du Nouveau Monde. La population indigène se voit décimée par la variole, la rougeole et les massacres. Les « Indiens » sont également dépossédés de leurs terres et enrôlés de force, en esclavage.

Mais au fait, les Indiens sont-ils humains ? Grave question à laquelle  la « controverse de Valladolid »*** va tenter de  répondre en 1551 avec le secours d’une quinzaine de théologiens. La question est de savoir qui sont ces Indiens : des êtres inférieurs... ou des hommes comme nous, les Européens, fils de Dieu ?

Pour l’un des intervenants, la réponse va de soi dans la lignée des arguments traditionnels. 

Celui de la révélation primitive d’abord : comment se fait-il que ces peuples lointains n’aient pas été instruits du christianisme, puisqu’il est dit, dans les Évangiles, que les apôtres s’en sont allés convertir toutes les nations ?

Ensuite, comment ne pas voir la main de Dieu dans l’extermination des Indiens ? Si c’étaient vraiment ses enfants, permettrait-il ces massacres ? En réalité la colonisation s’inscrit dans le dessein divin. Dieu punit les Indiens de leur idolâtrie et les Espagnols ne sont que son bras armé. Dieu est avec nous ! Comme disent toutes les religions pourtant différentes et concurrentes.

Bref, un raisonnement qui tient diablement la route... tout comme les reproches qui sont faits aux autochtones concernant les pratiques barbares de sacrifices humains pour faire plaisir au dieu, à ne pas confondre avec Abraham qui allait tuer son fils sur ordre divin, voire le sacrifice du Christ sur la croix par dessein (destin) divin. Ça n'a rien à voir, évidemment !

Finalement, on ne sait trop par quel miracle, les Indiens seront déclarés humains comme les autres (ouf !), contrairement aux noirs que l'on peut continuer de réduire en esclavage car il ne faudrait pas que le business souffre de cette extravagante lubie de la papauté.

Fort heureusement pour les porteurs de la "bonne" civilisation, la suite montrera que le statut d'humain "avec âme" ne préserve nullement des massacres. 

Comme le rapporte le canadien Éric Plamondon dans son livre “Taqawan” : 

"Ici, on a tous du sang indien. Ou dans les veines, ou sur les mains". 

D'un point de vue "scientifique", si l'âme existe et s’envole après de la mort, on peut envisager qu’elle ait un certain poids (une masse en fait) que l’on pourrait mettre en évidence en mesurant le poids d’un cadavre avant, puis après le décès. Hypothèse intéressante testée par le médecin américain Duncan Mac Dougall en 1907. 

Résultat : l’âme existe, si, si ! Elle pèse même 21 grammes. CQDF.

Las, les conditions de l’expérience et le résultat sont immédiatement contestés par ses pairs. Qui plus est, cette éventuelle perte de poids peut s’expliquer par des modifications physiologiques simples, et ceci sans avoir besoin de recourir au surnaturel. Plus personne ne porte crédit à cette pseudo étude scientifique, à part quelques spiritualistes hermétiques à toute nécessité de preuve.

De nos jours, toute cette quincaillerie bigote est balayée par la science moderne en l'absence de preuve empirique sur l’existence de l’âme. Les neurosciences étudient la conscience et les fonctions cérébrales sans recourir à des concepts spirituels. L'âme, pas plus que le libre arbitre, n'est retrouvée dans le cerveau ; ni même ailleurs.

Les concepts d'âme et de libre arbitre sont en fait les deux faces d'une même pièce surnaturelle, une dualité qui persiste dans les esprits spiritualistes. Le libre arbitre est devenue une sorte de "sécularisation" de l'âme, un avatar persistant de la dualité esprit/corps chère à l'humain (qui répugne à penser qu'il est d'origine animale), sans aucun support rationnel, mais avec des conséquences délétères bien visibles dans tous les compartiments de notre société (voir "Présentation 2").

Si vous avez quelques minutes (11), regardez ci-dessous cet extrait passionnant de la controverse de Valladolid et la joute oratoire qui oppose Sepúlveda à Las Casas montrant, sans l'ombre d'un doute, en quoi "les indiens ne sont pas des créature reconnues par Dieu !" Pour tout dire, la totalité de cette docufiction mérite d'être vue, réfléchie, montrée aux élèves, discutée en classe, tant ces questions sont à la base de notre concept d'humanité.

On en vient à espérer une "controverse" du même ordre, mais laïque cette fois, sur le concept de libre arbitre, entre philosophie et sciences... en direct sur Public Sénat. 

Chiche !

____________________________________

* « Hypostases de la Trinité » : dans le christianisme, la Sainte Trinité est le Dieu unique en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, égaux, participant d'une même essence divine et pourtant fondamentalement distincts. Une évidence...

**« Et l’Homme créa les Dieux » - 2001 - Folio 

*** « La controverse de Valladolid » 

___________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous