Elon Musk : matérialiste ?

Du matérialisme athée à la croyance en un créateur cosmique... ou les contradictions d'un visionnaire avec quelques limites 

Petit rappel au cas où... 

Etre "matérialiste" en philosophie ne consiste pas à accumuler les biens matériels mais à considérer que ce que l'on sait du monde passe par la science, fille "aînée" de la philosophie. Dans ce paradigme, seules les lois naturelles et leur connaissance exigeante (déterminisme / indéterminisme quantique) fondent la vision du monde la plus "rationnelle". En opposition, le spiritualisme (voire l'idéalisme) laissent la place à ce que l'on ne sait pas (religions / vie après la mort, éternelle si possible etc.). Les spiritualistes n'ont besoin d'aucune preuve pour croire : peut-on prouver que les miracles n'existent pas ? Non. 

Donc, il se peut que les miracles existent et bousculent en cela les lois naturelles ?

Elon Musk, l'homme qui rêve de coloniser Mars et de fusionner l'humain avec l'IA, a toujours cultivé une image de matérialiste au sens précité : athée convaincu, déterministe cosmique, obsédé par les lois physiques implacables de l'univers. Pourtant, en cette fin d'année 2025, Musk admet croire en un "Créateur" - Dieu, ou du moins une sorte de force architecturale derrière (dessous ? dessus ? à gauche ? à droite ? partout ?...) l'univers. 

"Je crois que cet univers vient de quelque chose. Les gens ont des étiquettes différentes [pour Dieu]"

...déclare-t-il lors d'une interview avec Katie Miller, épouse de l'ancien conseiller de Trump, Stephen Miller. Ce revirement, survenu après des années d'agnosticisme sceptique, soulève plus de questions qu'il n'en résout. Car si Musk se réclame encore d'un matérialisme scientifique, ses actions - accumulation effrénée de richesse, philanthropie sélective, défense acharnée d'une "méritocratie" - trahissent des contradictions profondes. 

Longtemps, Musk a pourtant incarné le matérialiste archétypal. Athée assumé depuis ses jeunes années, il a souvent raillé les religions organisées comme des "mèmes obsolètes" et défendu une vision du monde régie par des lois physiques pures : pas de surnaturel, pas d'âme immatérielle, juste des particules en collision permanente. En 2022, il se disait déjà agnostique, flirtant avec l'idée d'un "Dieu" comme algorithme suprême, mais sans transcendance. Ses références à la physique quantique et à l'évolution darwinienne - via Neuralink ou SpaceX - renforçaient cette posture : l'univers est une machine causale, déterminée par des équations, où le libre arbitre n'est qu'une illusion émergente des réseaux neuronaux.

Mais 2025 marque un basculement. Dans l'interview du 10 décembre avec Katie Miller, Musk surprend son hôte en affirmant : "Je crois que Dieu est le Créateur". Ce n'est plus de l'athéisme pur ; c'est une foi cosmique, une reconnaissance d'une "origine intelligente" derrière le Big Bang, sans pour autant embrasser une religion dogmatique. On pourrait rapprocher cette conception de celle de Spinoza ou d'Einstein pour lesquels la Nature est tout, sans lui donner le nom de Dieu. Mais ces deux derniers n'ont aucune croyance dans le libre arbitre, le talent, le mérite... en "bon matérialistes" qu'ils sont.

"L'univers n'est pas venu de rien", insiste Musk, évoquant un "quelque chose" étiqueté "Dieu" par les humains. Ce virage s'inscrit dans une trajectoire plus large : en septembre 2025, Musk plaidait déjà pour une "revival de la philosophie cohérente" dans une société post-religieuse, critiquant l'absence de cadre moral post-sécularisation. Des observateurs y voient une lumière « chrétienne culturelle », influencée par ses alliances politiques proche de Trump et des conservateurs MAGA.

Philosophiquement, ce glissement érode franchement son matérialisme déclaré. Si l'univers a un Créateur, où est la place pour un déterminisme strict qui évacue le concept ontologique du libre arbitre ? Musk n'aborde pas explicitement le libre arbitre dans ces déclarations récentes, mais son silence est assez éloquent : un Créateur implique potentiellement une intention divine, flirtant avec un dualisme qu'il dénonçait autrefois. Comme le note un article du Daily Mail, ce retournement surprend, car Musk avait bâti sa marque sur un scepticisme radical - "pas de Cupidon neuronal", pour paraphraser Dennett, qu'il cite souvent (voir Dennet et le compatibilisme). 

Résultat : sa conception déclarée ressemble moins à un socle inébranlable qu'à un échafaudage précaire en mutation, adapté aux humeurs politiques et personnelles.

Si le matérialisme de Musk implique que tout - y compris la richesse, dont la sienne - est le produit de chaînes causales (gènes, éducation, chance, exploitation collective), alors ses actions contredisent violemment cette logique. Au 15 décembre 2025, sa fortune s'élève à 498,8 milliards de dollars, selon Forbes, faisant de lui le premier homme à franchir les 500 milliards en octobre dernier, soit une somme astronomique de billets de 500 euros en pile sur une hauteur de 15 fois l'Everest ! (voir Sémantique, affect... politiques). Cette accumulation défie les limites physiques : personne ne peut "travailler" plus de 24 heures par jour, et Musk lui-même admet que son "talent" est amplifié par des milliers d'employés chez Tesla, SpaceX et xAI. Les flux d'argent sont des flux de travail car l'argent n’a pas de “substance” propre : il est la forme sociale prise par le travail humain ! Et Musk justifie cette appropriation du travail des autres (vol "légal") par un narratif spiritualiste recyclé : le "mérite" individuel, le "talent"... comme étincelle divine, cosmique ? En tout cas pas d'essence matérialiste.

Méritocratie injustifiable du point de vue matérialiste, mais acceptée par la grande majorité de nos contemporains, ce qui donne au niveau mondial des écarts et inégalités faramineuses comme le montre cette courbe linéaire (en bleu) où la richesse reste quasi nulle jusqu’aux percentiles élevés, puis explose brutalement après 99 ; et la courbe logarithmique (en rouge) qui révèle la structure interne de la distribution, rendant visibles les variations dans les percentiles intermédiaires.

Renons à Musk et sa "philanthropie" : la Musk Foundation dotée de 14 milliards de dollars fin 2024, a enregistré un record de dons en 2024, soit 474 millions de dollars. Pour qui ? 99 % iront à des entités qu'il contrôle directement : son école Ad Astra, des labs IA ou des projets spatiaux. Pour la quatrième année consécutive, sa fondation n'a pas distribué les 5 % requis a minima par la loi américaine pour maintenir son statut caritatif, forçant un rattrapage d'urgence d'ici fin 2025. Musk réagit par un tweet laconique : "La philanthropie est très difficile", certes, alors qu'il vient de sécuriser un package salarial personnel d'1 trillion (= 1000 milliards) de dollars chez Tesla. Comparé à MacKenzie Scott (ex épouse de Bezos), qui a donné 7,1 milliards en 2025 sans conditions?

Musk passe pour un égoïste. Rappelons l'épisode de la faim mondiale en 2021 : le PAM de l'ONU affirmait que 6 milliards (0,2 % de la fortune actuelle d'Elon) sauveraient 42 millions de vies. Musk conditionna son don à un "plan exact sur Twitter" - fourni, mais jamais honoré. En 2025, rien de neuf : pas un sou pour l'humanitaire, malgré des crises aggravées par le climat... qu'il va résoudre via Tesla, si, si ! C'est de l'exploitation pure : la valeur créée par des employés (80 h/semaine, burnout galopant) est confisquée via des stock options, justifiée par un "mérite" que le matérialisme déconstruit par ailleurs. Comme le souligne The New York Times, cette philanthropie "sélective" masque des conflits d'intérêts : Musk donne à des causes qui boostent ses entreprises, mais pas à celles qui égaliseraient les déterminants en cause (éducation universelle, prévention de la pauvreté).

Au cœur de ses incohérences : la défense obsessionnelle d'une "méritocratie" qui transpire un libre arbitre ontologique. En 2025, Musk multiplie les tweets et interventions contre le "DEI" (diversité, équité, inclusion), vantant un système "hyper basé sur le mérite" chez xAI : 

"Jugez sur les compétences et l'intégrité, pas la race ou le genre." 

Lors d'un TED en février, il appelle à un "retour au talent pur" pour sauver l'Amérique. Pourtant, son propre parcours - héritage familial aisé, réseau PayPal, subventions fédérales massives pour SpaceX – est un tissu chaotique de déterminations non "méritées".

Ces contradictions s'amplifient politiquement en 2025 lorsque Musk co-dirige le DOGE (Department of Government Efficiency) sous Trump, avec mise en place de coupes budgétaires inspirées de Project 2025 - tout en gardant le contrôle de contrats fédéraux pour ses entreprises (des milliards pour Starlink notamment). The Guardian alerte : ces "conflits d'intérêts devraient effrayer tous les Américains". Bof... Populiste anti-élite, Musk élève la loyauté MAGA au-dessus de la compétence, ironisant sur une "méritocratie" qui masque son propre népotisme (famille impliquée dans ses entreprises). Sur l'immigration, il critique le système H1-B comme "cassé" tout en l'utilisant pour Tesla, proposant des réformes qui favorisent les "talents" : mais quels talents, si le "vouloir" est déterminé par des visas et des opportunités inégalitaires ?

Philosophiquement, c'est un naufrage : un Créateur cosmique rendrait le mérite encore plus illusoire (destin divin ?), et un matérialisme cohérent exigerait de s'opposer aux causes des inégalités, pas de les sanctifier. Des critiques - comme celles du The New York Times - font remonter ces idées à l'héritage de son grand-père, un aventurier eugéniste. Résultat : une "méritocratie paradoxale", à tout le moins.

Elon Musk n'est peut-être pas un hypocrite patenté, mais plus surement un produit de ses propres contradictions : un matérialiste qui invoque un Créateur pour combler un vide existentiel, un déterministe qui défend un mérite spiritualisé pour justifier son empire. Sa fortune de 500 milliards, sa fondation dormante, son militantisme antiwoke ; tout cela heurte une philosophie qu'il proclame sans l'incarner. 

A propos de son horreur du "wokisme" : ce chapitre familial est l'un des plus douloureux de la saga Musk - soit un mélange explosif de vie privée exposée, de politique et de philosophie personnelle qui met encore plus en lumière les contradictions déjà évoquées. Elon Musk voit la transition de son enfant comme une "perte" due à une idéologie toxique, tandis que Vivian Jenna Wilson (née Xavier en 2004) accuse son père d'absence et d'hostilité. 

Les faits : Vivian Jenna Wilson, l'un des 12 enfants de Musk (avec l'ex-femme Justine Wilson), a fait sa transition publique en 2022 à 18 ans. Elle a alors changé légalement son nom et son genre au tribunal de Californie, déclarant explicitement : 

"Je ne veux plus rien avoir à faire avec mon père biologique d'aucune manière, forme ou aspect." 

Musk, qui avait déjà divorcé de Justine en 2008, affirme avoir autorisé un traitement de blocage de puberté pour Xavier adolescent sous la menace d'un suicide imminent, mais regrette amèrement, qualifiant le traitement de "mutilation infantile", avec "perte de son fils". Vivian, de son côté, a partagé en mars 2025 dans Teen Vogue une enfance marquée par la dysphorie de genre, des troubles mentaux associés, et un père distant : "il n'était pas là pour moi quand j'en avais besoin", dit-elle, en le décrivant comme "maléfique de façon caricaturale" face à l'administration Trump. Elle évoque aussi une peur grandissante pour les droits trans sous Trump, au point d'annoncer en décembre 2025 son départ des États-Unis pour le Royaume-Uni, où elle se sent plus en sécurité.

Musk n'a pas mâché ses mots sur X tout au long de 2025, liant systématiquement la transition de Vivian à son concept de "virus woke" - une idéologie contagieuse qu'il accuse d'endoctriner les jeunes vulnérables, surtout les garçons blancs, via la propagande anti-hommes :

• En septembre 2025, il tweete que les hormones trans "poussent à une violence extrême" et devraient être interdites par la FDA, citant des cas de violence (sans nuance scientifique).
• En octobre, il mène un boycott de Netflix pour une série trans, répétant qu'il a "perdu son fils" à cause de cela.
• Fin novembre, il lie le "virus woke" à la tolérance de la traite d'enfants sur Meta...

Une querelle va exploser avec le gouverneur Gavin Newsom le 12 décembre 2025. Newsom tweete une vidéo de lui vantant ses lois pro-trans en Californie, en réponse aux critiques de Musk sur l'État. Le bureau de Newsom réplique : "Désolé que ta fille te déteste, Elon." Musk riposte en refusant de reconnaître l’identité de genre de Vivian (« mon fils Xavier ») et en qualifiant sa situation de...

« tragique maladie mentale provoquée par ce virus woke que vous inoculez aux enfants vulnérables J’aime Xavier profondément et j’espère qu’il se rétablira. » 

Vivian n’a pas réagi publiquement cette fois-ci, mais son entretien de mars demeure un cri du cœur : 

« Je suis horrifiée par cette vague anti-trans, dont mon père est l’un des piliers. »

Laissons de côté la presse à sensation pour revenir sur le fond. Musk, matérialiste athée (ou presque, avec son "Créateur" récent), voit le genre comme biologiquement déterminé (causal, neuronal) - d'où Neuralink pour "améliorer" le cerveau. Pourtant, il rejette la transidentité de Vivian comme un "virus woke" externe, contagieux et curable, pas comme une variation innée des chaînes causales (gènes, hormones, environnement dont son rôle de père). C'est une faille abyssale : si tout est déterminé, pourquoi blâmer une pseudo idéologie plutôt que d'explorer les racines biologiques de la dysphorie ? Et son "amour" conditionnel ("récupère-toi") sonne comme un déni, contredisant un naturalisme empathique qu'on attendrait d'un déterministe dur. Au lieu d'une tentative de réhabilitation familiale (thérapie, écoute), c'est une guerre publique qu'il mène - aligné sur son virage idéologique MAGA où les trans deviennent des boucs émissaires politiques.

En 2025, tandis que le monde affronte des famines liées au climat et des inégalités grandissantes, Musk pourrait consentir un don substantiel à la réhabilitation pénitentiaire, plaider en faveur d’un revenu universel de base inspiré du déterminisme, ou publier un message déconstruisant le « talent » et le "mérite" en tant qu’illusions neuronales. Au lieu de cela, il se contente de vanter des puces d’intelligence artificielle miraculeuses.

Ce n’est pas la fin du mythe Musk - simplement un appel à une refonte. Si l’univers provient d’un Créateur, comme il le prétend, peut-être que le sien attend un philosophe plus exigeant. Dans tous les cas, ces contradictions nous rappellent que même les attributs prétendus des Titans ne sont que des maillons dans une chaîne causale, faillibles et perfectibles. Des prises excessives de kétamine (décisions impulsives, hallucinations), ecstasy et LSD sont invoquées par certains pour expliquer certaines prises de position du Titan.

Finalement, Musk - comme tant d'autres qui se déclarent matérialistes - est rattrapé par ses affects, son intérêt personnel et son manque de culture philosophique. Qui peut prétendre y échapper complètement ? Certes, mais rappeler que l'idéologie exige tout de même un peu de rigueur et devrait s'exprimer dans les faits, ma foi...

Et pour illustrer le chaos déterministe qui a bien profité "matériellement" à Elon Musk, voici un dédale de déterminants extrêmement bien "calibrés" alors qu'il suffirait que l'une des billes soit plus petite, un obstacle un peu plus long, d'une aide providentielle (ou non) d'une autre bille... - soit autant d'éléments non choisis "librement" dans une vie - pour que tout change dans la vie de la bille jaune Musk !

Retour au sommaire

Syndrome du hérisson et libre arbitre

Le dilemme ou syndrome du hérisson est une métaphore des relations humaines.

Et il y a quelques bonnes raisons de s'y intéresser quand on constate les difficultés rencontrées par les couples et les familles qui éclatent... Selon les données nationales, près d’1 famille sur 4 est monoparentale en France, dont 82 % de mères seules (Insee, Observatoire des territoires). 40 % de ces familles monoparentales vivent sous le seuil de pauvreté, avec des difficultés accrues d’accès au logement, à la garde d’enfants et aux loisirs. Syndrome du hérisson ?

Formulé par Arthur Schopenhauer en 1851 dans Parerga et Paralipomena, puis repris par Sigmund Freud, le dilemme du hérisson illustre la tension entre besoin de proximité et risque de blessure mutuelle. L'hivers, les hérissons, transis de froid, cherchent à se rapprocher pour se réchauffer, mais leurs piquants les blessent. Ils oscillent entre rapprochement et prise de distance, ce qui est inconfortable et générateur de conflits.

Cette métaphore traduit la difficulté humaine à trouver une juste distance relationnelle : trop loin = solitude / trop près = souffrance.

Schopenhauer lui-même niait la pertinence du libre arbitre : il affirmait que l’humain est déterminé par ses conditions d'existence au sens large.

Mais quelle peut être l’articulation entre scepticisme concernant le libre arbitre et dilemme du hérisson ?

Si nos comportements et notre conscience sont déterminés, les blessures relationnelles ne sont pas entièrement imputables à une « mauvaise volonté » librement choisie. Cela favorise une tolérance accrue dans les relations. Le scepticisme dans le libre arbitre aide à comprendre que la souffrance relationnelle est inévitable et non le fruit d’un choix libre.

On ajuste alors la distance avec réalisme, plutôt que de chercher une fusion impossible.

Puisque la liberté absolue n’existe pas dans ce paradigme matérialiste, il faut des normes et médiations (règles, institutions, rituels) pour réguler la proximité. Ces cadres compensent l’absence de libre arbitre et permettent une cohabitation harmonieuse.

Ce scepticisme invite également à la modestie : nos attentes envers autrui doivent être limitées. Ce qui réduit les frictions et encourage une compassion pragmatique.

Le scepticisme sur le libre arbitre ne supprime évidemment pas le dilemme du hérisson, mais il le rend gérable. Il transforme la tension entre distance et proximité en une négociation consciente. En acceptant que nos choix soient conditionnés, nous développons une attitude compatissante et réaliste qui amortit les piquants du hérisson.

Ainsi, la philosophie du déterminisme devient un outil pour penser la coexistence humaine : moins de culpabilité, plus de régulation, et une recherche d’équilibre entre solitude glaciale et fusion étouffante.

Retour au sommaire

Morale / géopolitique : une confrontation inévitable ?

L’histoire des relations internationales est jalonnée de dilemmes où la morale semble céder la place  à des considérations stratégiques. Ce glissement interroge : les États agissent-ils uniquement selon leurs intérêts ou cherchent-ils à arbitrer entre puissance et éthique ?

De quoi parle-t-on ?

• La morale identifie les principes éthiques du moment et du lieu visant à distinguer le bien du mal, souvent influencée par des valeurs universelles ou - plus localement - culturelles.
• La géopolitique est l’analyse des rivalités de pouvoir entre États, dictée par des enjeux économiques, militaires et diplomatiques.

L’interaction entre ces deux notions est donc ambivalente : la morale peut être utilisée comme argument pour justifier des actions stratégiques, mais aussi constituer un frein à certaines décisions.

Quels sont les arguments en faveur de la primauté géopolitique sur la morale ?

• Le rapport de force 

Dans les relations internationales, la puissance conditionne la prise de décision. Un État peut condamner moralement une action tout en s’y conformant pour préserver ses intérêts plus ou moins perçus comme "vitaux". L’approvisionnement énergétique peut mener à des alliances avec des régimes autoritaires, malgré des principes démocratiques affichés comme c'est le cas concernant la guerre en Ukraine : l'Europe - dépendante du point de vue énergétique - a continué d'acheter du gaz et du pétrole russe...

• Le pragmatisme face aux enjeux globaux

Les États doivent parfois prendre des décisions moralement contestables sur le moment pour éviter des crises considérées comme plus graves potentiellement. Ainsi, l’intervention militaire peut sembler justifiée pour garantir la stabilité régionale, même si elle implique des pertes humaines pour éviter des pertes ultérieures plus importantes encore. Les frappes nucléaires des USA sur le Japon était au moins en partie destinées à faire l'économie de plusieurs milliers de soldats américains.

• Une grande flexibilité des principes moraux en fonction des intérêts des états

La morale est souvent invoquée selon les circonstances, à géométrie variable, et les États peuvent modifier leur position en fonction des enjeux géopolitiques. L’attitude des grandes puissances envers certaines guerres ou dictatures varie selon leurs besoins stratégiques (guerre en Irak en 2003 / retrait de la liste noire américaine du terroriste d’Ahmed Al-Charaa - l’homme fort de la Syrie - avant sa visite officielle à Washington etc.).

De l'autre côté, quels sont les arguments en faveur d’une morale influençant la géopolitique ?

• L’impact de l’opinion publique est loin d'être négligeable comme l'ont montré les manifestations étudiantes américaines (et internationales) contre la guerre au Vietnam. Globalement, selon le régime en place, les sociétés influencent peu ou prou les choix politiques, rendant difficile l’abandon total des valeurs morales.

• De leur côté, les institutions internationales imposent théoriquement des cadres moraux qui tentent de limiter les dérives. La Cour pénale internationale tente ainsi de juger les crimes de guerre, obligeant les États à justifier leurs actions.

• L’évolution des mentalités face aux enjeux mondiaux fait naître une conscience écologique et sociale qui pousse les États à tenir compte des principes moraux dans leurs décisions géopolitiques (développement durable comme critère influençant les alliances et les politiques économiques).

Finalement, la frontière entre morale et géopolitique est mouvante et dictée par les circonstances. Dans un monde où les intérêts stratégiques prédominent comme actuellement, la morale n’est jamais totalement absente, mais elle se voit souvent soumise aux réalités du pouvoir. Cette tension persiste et constitue l’un des grands défis des relations internationales modernes.

Au fond du fond, la géopolitique n'est qu'une affaire de rivalités, guerres, violences et autres invasions criminelles dans l'intérêt du plus fort. Ce fut un humain contre un autre, un clan contre un autre, un village contre un autre, un pays contre un autre... jusqu'aux guerres mondiales avec les alliances que l'on a connues. 

Du point de vue spiritualiste - avec libre arbitre -, l'autre est différent et surtout moins bien que moi, ma famille, ma culture mon clan : il faut l'éliminer ou le dominer dans le cadre d'une survie à court terme. Le problème est que seule la coopération - et non la trahison - peut permettre la survie à long terme (voir Un sacré dilemme pour la morale) ! Tout particulièrement dans un monde qui possède l'arme atomique un peu partout... 

Dans un monde matérialiste - sans libre arbitre -, toutes ces rivalités mortifères, cette haine des uns envers les autres ne signifient plus rien si personne ne peut faire autrement que ce qu'il fait, déterminé qu'il est. Ce qui impose le respect des cultures et des opinions différentes à partir du moment où les "trahisons" - qui ne disparaîtrons probablement jamais tout à fait (maladie mentale, éducation  etc.) - seront traitées avec fermeté ; mais dans le respect de la personne et des peuples. Une morale qui prendrait enfin le pas sur la géopolitique.

Mais tout ceci passe par la philosophie, les sciences et l'éducation en général. 

Ce qui s'appelle...

Pour conclure, une citation attribuée au mathématicien Al-Khwarizmi à qui l'on demandait quelle était la valeur d’un être humain.

Il répondit :

• Si une personne possède la morale, elle vaut 1.
• Si elle y ajoute la beauté, ajoutez un zéro : elle vaut 10.
• Si elle possède la richesse, ajoutez un autre zéro : elle vaut 100.
• Si elle a une noble lignée, ajoutez encore un zéro : elle vaut 1000.

Mais si le 1, c’est-à-dire la morale, disparaît, alors il ne reste que des zéros, sans aucune valeur.

Retour au sommaire

Conception actuelle de la Justice : incohérence à tous les étages !

Les neurosciences - qui n’arrivent pas à trouver de libre arbitre dans le cerveau mais seulement un circuit (connectome) de la sensation de liberté de choix (voir Searle, arc en ciel et... libre arbitre) - n’en finissent pas d’inquiéter les juristes qui tiennent à sauver à tout prix cette chimère de libre arbitre. 

Une lutte de pouvoir entre médecine et droit ? Le bon temps des punitions (peines rétributives) pourrait devenir has been ? Quelle horreur !

Il suffit de lire des articles de spécialistes du droit pour voir l’ampleur des dégâts intellectuels sous forme de concours d'incohérences scientifiques et philosophiques. 

Prenons cet exemple : "Neurosciences et évaluation de la dangerosité. Entre néo-déterminisme et libre-arbitre" par Peggy Larrieu.

Voyons quelques perles de cette spécialiste du droit :

« … si l’existence de déterminants neurobiologiques est indéniable, ils cohabitent et/ou rentrent en conflit avec d’autres déterminants de nature sociale et, c’est justement parce qu’il existe une compétition entre ces différents facteurs biologiques et culturels, que l’idée de liberté reste plausible. »

Si l’on comprend bien l'autrice, des déterminants « neurobiologiques » + des déterminants « sociaux » en interaction permanente permettraient de s’affranchir d’une détermination chaotique laissant la place à une liberté ontologique ? Matérialisme + matérialisme = spiritualisme ?

« Par ailleurs, les découvertes sur la plasticité du cerveau, et sa capacité à se façonner en fonction de l’expérience vécue et des apprentissages à tous les âges de la vie, sont inconciliables avec un déterminisme strict et ouvrent l’horizon des possibles. »

L’expérience vécue, les apprentissages chez l’humain - comme chez l’animal - permettent de s’adapter au mieux possible (survie) dans un univers bien souvent hostile. A quel moment et par quel(s) mécanisme(s) de « plasticité cérébrale » les déterminants de l’enfance feraient émerger quelque chose - le libre arbitre - qui n’aurait plus rien à voir avec les déterminations préalables ?

« Enfin, il faut tenir compte de l’irréductible fantaisie de l’être humain, qui est capable de se comporter de manière tout à fait irrationnelle. En conséquence de quoi, il nous semble que le comportement humain restera toujours imprévisible.»

Certes. Mais cette fantaisie, cette imprévisibilité irrationnelle humaine (comme animale) n’est pas l’œuvre d’un processus magique mais de l’indétermination / imprévisibilité issue du chaos déterministe (voir Fatalisme ? Fatal error !). Il est vrai que les propos des diverses citations ci-dessus montrent toute l'ampleur de l'irrationalité humaine.

Plus loin :

« Quoi qu’il en soit et, en définitive, il apparaît que le dualisme cartésien ne peut plus sérieusement être soutenu. Comme Spinoza l’avait soutenu en son temps, le mental n’est pas fondamentalement séparé du biologique. Nos pensées affectent notre corps et notre cerveau. Et inversement, tout changement dans le cerveau ou le corps affecte le fonctionnement mental. Il existe donc une interaction bidimensionnelle entre le fonctionnement mental et le fonctionnement cérébral. Toutefois, ceci ne remet nullement en cause l’existence et la possibilité du libre-arbitre. »

Et bien si, justement. Un argument d’autorité sans fondement, sans justification quelconque, sinon le sentiment que l'on ressent d'une liberté de choix (connectome déjà cité). Quant à la référence concernant Spinoza que l'autrice semble apprécier : ce grand philosophe combattait pied à pied la chimère du libre arbitre. Comprenne qui pourra.

Plus loin :

« Ainsi donc, alors que la psychanalyse enseigne depuis déjà plus d’un siècle que nous ne sommes pas seuls maîtres en notre demeure... ».

Je ne suis pas seul maître en ma demeure ? Ce type de formulation est terriblement inepte. Qui est ce « je » sinon l’amalgame complexe d’un corps biologique doté d’un inconscient, d’une mémoire vive et d'une autre enfouie, d’une conscience qui ne peut pas tenir compte en permanence de tous les biais cognitifs etc. L’autrice renoue ici avec la dualité cartésienne dont elle a dit tout le mal qu’elle en pensait - à juste titre - dans son paragraphe précédent.

Plus loin :

« Autrement dit, dans cette perspective, nous ne serions rien de plus que les cellules qui nous composent.

Ben oui ; jusqu'à preuve du contraire. Preuve que nul n'apporte.

« (Mais) qui dit déterminisme biologique, dit absence de responsabilité… »

Faux. Personne ne dit qu’il n’existe qu’un déterminisme biologique. Le déterminisme social joue son rôle (Bourdieu), et la survie tient compte des déterminants sociaux + biologiques dans un chaos imprévisible (effet « papillon ») qui nécessite l’outil statistique… Ce qui est valable pour la météo (soleil avec 70 % de chance demain) est aussi valable pour la dangerosité du délinquant. Aucune certitude absolue ; et c’est tout le problème.

« Le naturalisme ne conduit pas nécessairement au réductionnisme. S’il est vrai qu’il existe de nombreux déterminants au niveau biologique, il se pourrait qu’à un niveau supérieur, la conscience libre conserve un rôle causal. » 

Il se pourrait ? Dans la même veine, il se pourrait que n’importe quoi existe (enfer / paradis / sainte trinité / vie éternelle / complot mondial de tel groupe ou tel autre…). Et qui a montré que la conscience est libre ? Et qu’elle pourrait avoir un rôle causal ?

« Si le processus de décision est initié au niveau cérébral, la conscience du sujet et sa volonté ne sont pas tout à fait impuissantes. »

Ce n’est pas que conscience et volonté sont « impuissantes » ; c’est qu’elles sont déterminées - si ce ne sont pas simplement des épiphénomènes - par les lois naturelles comme tout ce qui existe.

« A propos du choix « libre » : « Il est vrai que nous ne sommes pas en mesure de déterminer si ce choix est véritablement libre ou s’il est déterminé à un autre niveau… ».

Il faudrait savoir ! Un peu de lucidité ne fait pas de mal.

Arrêtons cette liste d’incohérences à la Prévert. Si l'on se fie à ce que l'on sait (lois naturelles) et non à ce que l'on ne sait pas, personne ne peut être coupable de ce qu’il est ; donc pas de « punition » possible, mais une responsabilité qui reste entière du fait qu’on n'est pas seul au monde.

Convenons que le libre arbitre "ontologique" serait un phénomène "extraordinaire" dans le cadre des lois naturelles. Et pour accepter des phénomènes extraordinaires, il faudrait des preuves tout aussi extraordinaires !! Sans aucun acharnement à son égard du fait de la bouillie philosophico-scientifique qui règne dans notre culture, on est encore très loin du compte avec cet article de P. Larrieu.

Ainsi, dans un cadre matérialiste, le concept de liberté n'est que la capacité d’un système déterminé à agir selon ses propres mécanismes internes, sans contrainte externe ou interne (type maladie / accident...) qui entraverait sa volonté causalement déterminée.

Retour au sommaire

Du chaos déterministe au hasard quantique : que reste-t-il du libre arbitre ?

L'un des arguments des croyants dans le libre arbitre (LA) ontologique (on ne parle pas ici du sentiment de LA... Voir ici) est de considérer que tout in fine est quantique, et que "l'incertitude quantique" serait à l'œuvre dans l'existence "réelle", ontologique du libre arbitre. Il est vrai que si tout ce qui existe est déterminé par l'état antérieur de l'univers, on ne voit pas très bien comment un libre arbitre humain survolant les déterminants génétiques et environnementaux au sens large pourrait exister (sauf à croire au surnaturel, peut-être).

Quelques réflexions sur ce sujet complexe dans lequel physiques classique et quantique sont opérantes sans pouvoir se réunir (si vous avez la solution de la symbiose physique possible, postulez pour le Prix Nobel) :

• Concernant le chaos déterministe auquel est confronté tout scientifique : la sensibilité exponentielle aux conditions initiales (effet papillon) et l'ignorance pratique infinie de celles-ci amène à un hasard qualifié d'épistémique (lié à notre connaissance). Les lois d'évolution déterministes (par exemple, équations de Newton etc.) sont intrinsèquement réversibles, mais le chaos introduit une irréversibilité pratique de la prédiction. La prédictibilité est impossible à long terme pour les trajectoires individuelles, mais excellente pour les propriétés statistiques (température, pression, etc.) en raison des propriétés d'ergodicité et de mélange. C'est ce que nous annonce la météo avec la probabilité de 70 % de "chance" d'avoir de la pluie demain.

• Du côté quantique : il existe un indéterminisme fondamental de la nature (interprétation "majoritaire" de Copenhague mise en cause par celle de Bohm qui reste déterministe), confirmé par la violation des inégalités de Bell avec rejet des variables cachées locales. Le hasard est ici ontologique (lié à la nature même du réel). Ainsi, les lois de l’évolution sont déterministes pour la fonction d'onde (ψ) selon l'équation de Schrödinger, mais l'acte de mesure (effondrement de ψ) introduit un résultat intrinsèquement probabiliste. L'équation de Schrödinger est certes réversible, mais la réduction du paquet d'onde (la mesure) est un processus irréversible et probabiliste dans les résultats de mesures sur des systèmes individuels.

Pour simplifier : la loi de la gravité (classique) fait que le verre lâché se casse dans 99,2 % des cas (mesure) selon l'angle d'arrivée au sol, la qualité du verre etc. Idem pour la position du chat de Schrödinger (mort ou vivant / 0 ou 1) ou la position probable à 78 % (mesure) d'une particule (quantique). 

Les statistiques sont décidément partout.

Bref. Du point de vue de la pratique physique et de l'ingénierie, la différence entre l'imprévisibilité radicale du chaos déterministe et l'indéterminisme fondamental de la mécanique quantique (MQ) peut sembler mince, car dans les deux cas, on doit se contenter d'une description statistique ou probabiliste du futur. Le résultat pour l'observateur est une incertitude absolue sur la trajectoire individuelle d'une particule (MQ) ou d'un système déterministe chaotique (classique) à court, moyen ou long terme. 

Pour les tenants du LA ontologique, certains processus cérébraux (déclenchement de potentiels d'action ou la libération de neurotransmetteurs...) pourraient être affectés par l'aléa fondamental quantique (un véritable "jet de dés" ontologique). Une décision n'est plus une conséquence nécessaire des événements passés, car elle contiendrait un élément de hasard irréductible (l'absence de variables cachées locales).

Le problème est que le libre arbitre nécessite d'être libre et responsable / coupable (ce que faisait très efficacement la guillotine). Mais le hasard quantique crée de l'aléa, pas un LA ontologique. Un choix dicté par un événement aléatoire quantique est accidentel, et non contrôlé par la volonté de l'agent. Et personnes chez les partisans du LA ontologique (pas juste le sentiment de LA) ne répond à cette question primordiale. Pour cause. Le cerveau est un système chaud, humide et bruyant : conditions idéales pour que la décohérence se produise en un temps extrêmement court (de l’ordre de10⁻¹³ à 10⁻²⁰ secondes selon les estimations). Les neurones, synapses et réseaux cérébraux fonctionnent donc à un niveau classique : signaux électriques, potentiels d’action, neurotransmetteurs. 

Cependant, certains chercheurs explorent l’idée que des effets quantiques résiduels pourraient intervenir dans des structures particulières (par ex. microtubules intracellulaires, hypothèse Penrose-Hameroff). Ces théories restent très controversées et non confirmées expérimentalement. En fait, la majorité des neuroscientifiques considèrent que la conscience et le traitement de l’information cérébrale émergent de processus classiques, même si la matière de base (atomes, électrons) obéit à la MQ.

Sans compter que la charge de la preuve incombe aux partisans du LA... et que le rasoir d'Ockham les contredit.

Dans le cadre de la survie à tout prix, cette incertitude - quelle que soit la réalité sous-jacente (déterministe ou indéterministe) - est insupportable et nécessite d'entrevoir les conséquences éventuellement péjoratives de nos décisions (délibérations plus ou longues). D'où l'émergence de la notion de choix supposés libres alors qu'ils sont soit déterminés (chaos / physique classique), soit indéterminés (MQ) dans le cadre d'une conscience jouant aux dés. 

La belle liberté de pensée que voilà ! 

A laquelle on s'accroche désespérément pour des raisons "sociales" de responsabilité - qui perdurent dans tous les cas de figure -, mais aussi de culpabilité (punition / on pouvait faire autrement que ce qu'on a fait...), culpabilité qui ne peut pourtant exister dans aucun des cas décrits précédemment (MC ou MQ). Et ce avec tous les dégâts et passions tristes que cette conception de l'humain implique (voir Sam Harris, un naturaliste spécialiste des neurosciences et Le côté obscur du libre arbitre).

Si vous souhaitez en savoir plus sur le hasard quantique en écoutant notre Prix Nobel Alain Aspect :

Retour au sommaire

________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous

Les patrons créent l'emploi ?

Prenons une petite entreprise qui fabrique des boites de vitesses pour l'industrie automobile. Va-t-elle embaucher ? Oui si le "donneur d'ordre" (Stellantis etc.) en a besoin. Lui-même doit s'adapter à la demande "macroéconomique" : pas de demande de voitures, pas d'emplois à créer. 

Qui maîtrise le phénomène ? Pas l'industriel qui peut faire toutes les campagnes marketing qu'il veut sans que cela puisse assurer des ventes de voitures si les gens n'ont pas de quoi payer la voiture électrique ou n'ont aucune envie pour le nouveau modèle proposé au salon annuel de l'automobile...

En fait, tout se passe en économie libérale comme dans l'évolution darwinienne biologique : mutations qui sont - pour faire court - sélectionnées par un environnement propice ou non à cette "mutation". L'exemple des start-up de l'économie numérique en sont un exemple parfait. Beaucoup d'entre elles meurent au champ d'honneur de la création d'emplois.

Dans cet écosystème économique darwinien, les entrepreneurs sont donc contraints - sous peine de faillite - de s'adapter à la demande environnementale (recours à des sous-traitants corvéables à merci, éjectés si trop "coûteux" ; emplois intérimaires comme variable d'ajustement etc.) ; demande environnementale qui dépend elle-même de l'économie du pays, sinon du monde entier dans le cadre de la mondialisation en marche. Les taxes de Trump sont un bon exemple de notre dépendance à la mondialisation en termes d'emplois dans certains secteurs de l'économie française.

Dans ce contexte, faut-il privilégier "la politique de l'offre" mise en place en France depuis 2017 avec plusieurs centaines de milliards annuels confiés aux entreprises, sans condition, sans contrepartie, avec des résultats plus que mitigés. Bien que les partisans de la politique de l'offre mettent en avant l'attractivité retrouvée de la France et la création d'emplois, la relation de cause à effet n'a pas été scientifiquement établie. Par exemple, la transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) n'a pas eu d'effet direct sur l'investissement, selon les rapports d'évaluation. Certaines entreprises bénéficient d’aides tout en réduisant leurs effectifs ou en versant des dividendes élevés. Sans compter que la politique de l'offre coûte environ 60 milliards d'euros annuels en moindres rentrées fiscales. La question est de savoir si cet investissement en vaut la peine, surtout en période de faible demande.  

En période de récession ou de faible demande, les politiques favorables à la demande peuvent être plus efficaces pour stimuler rapidement l'économie.

Le curseur entre offre et demande est difficile à ajuster, certes. 

Mais en cette période de dette abyssale où les besoins de financement sont criants (impératifs écologiques / services publics en déshérence / guerre en Europe / pauvreté : 12 millions de personnes concernées en 2025, soit environ 18,5 % de la population...), une taxe minime annuelle (2 %) sur les plus hauts revenus et patrimoines (taxe Zucman qui fait l'objet de propos infâmes) semble incontournable du point de vue symbolique et logique. Certes, quelques rares start-up "anormalement"  survalorisées - Mistral par ex. - doivent faire l'objet d'une attention particulière en l'absence de liquidité, ce que prévoyait la taxe proposée. Les français semblent à 80 % en accord avec cette taxe... mais le centre, la droite et l'extrême droite parlementaires ont rejeté cette taxe Zucman le 31/10/2025, montrant par là leur détermination inique à protéger les ultra riches. L'argument déversé à pleins tomberaux par des pseudo économistes frayant avec les organes de presse des milliardaires (Europe 1, BFM, CNews, JDD etc.) affirme que cette taxe ruinerait l'économie française. Et ça fonctionne comme des phares figeant la réflexion des pauvres lapins que nous sommes. 

Dans cette logique "plus les riches sont riches, mieux l'économie se portera", on se demande bien pourquoi il ne faudrait pas donner encore beaucoup plus aux gagnants du système actuel en taxant encore un peu plus les pauvres et la classe dite moyenne. Mais la règle bien connue des exploiteurs est de prendre tout... à conditions que les exploités puissent survivre a minima : ne pas tuer la poule aux œufs d'or. 

L'un des arguments contre la taxe est d'affirmer, ce qui est vrai, que cette ponction sur les ultra riches ne résoudra pas le problème global des difficultés budgétaires. Mais qui dit cela ? Personne. C'est juste une façon de détourner le regard des lapins.

Point essentiel : rappelons qu'une fortune de plus de 100 millions d'euros ne peut être que le fruit de l'accaparement par une "élite" du fruit du travail des collaborateurs, car le mérite et/ou le talent des entrepreneurs sont des déterminations particulières non librement contrôlables, mais en aucun cas la manifestation d'un pseudo libre arbitre de "qualité" supérieure au voisin (voir "Qui mérite quoi ?"). Lorsque les ultrariches se plaignent d'impôt supplémentaires qui serait "confiscatoires", on devrait dire que ce sont eux - les détenteurs de capital ou les ultrariches - qui captent une part disproportionnée de la valeur créée par les collaborateurs. On pourrait ainsi parler de « prélèvements privés confiscatoires », puisque la rémunération du travail est réduite pour profiter aux dividendes, stock-options et autres rentes. Quant aux héritiers/rentiers, ils n'ont rien fait d'autre que naître au bon endroit.

Les stratagèmes pour ne pas payer d'impôts montrent toute l'intelligence humaine déployée pour voler légalement la communauté. 

Un bel exemple : le « mécanisme Lombard » renvoie non pas à une loi écrite, mais à une pratique financière qui peut être utilisée par de très hauts patrimoines pour réduire leur imposition. C’est un prêt garanti par un portefeuille d’actifs financiers (actions, obligations, fonds, etc.). La banque prête une somme d’argent importante à son client, à un  taux défiant toute concurrence fiscale (1,5 % environ) en prenant en gage ses titres. Le client conserve la propriété de ses titres qui peuvent continuer à générer dividendes ou plus-values, et obtient de la liquidité immédiate sans avoir à vendre. 

Exemple : un milliardaire détient 100 M€ d’actions. S’il vend 10 M€ pour acheter une villa, il va devoir payer l’impôt sur la plus-value. Avec un crédit Lombard, il met ses actions en garantie et emprunte 10 M€ auprès de sa banque. Il achète la villa : pas d’impôt immédiat, les actions restent en portefeuille. Idem pour son train de vie au quotidien : pourquoi payer des impôts quand on peut emprunter à une banque et annuler ses revenus imposables ? 

Ce que font des milliers de "riches" en France... comme Elon Musk aux USA qui n'aime pas non plus les impôts tout en étant sponsorisé par l'état dans ses activités commerciales lucratives... Les "holdings" fournissent à ce titre et à d'autres (transmission du patrimoine) une enveloppe idéale pour échapper au fisc.

Sans oublier les autres détournements du fonctionnement du système bancaire. Par exemple :

"Le scandale CumCum (du latin cum, pour « avec dividendes ») de 2018. L’objectif d’une opération de CumCum est d’échapper aux prévisions de l’article 119 bis, 2, du Code général des impôts. Selon ce texte, les dividendes versés à des personnes non domiciliées ou établies sur le territoire français doivent faire l’objet d’une retenue à la source. Concrètement, il consiste pour un actionnaire d’une entreprise à transférer temporairement la propriété de ses actions, quelques jours avant la distribution des dividendes à des sociétés-écrans ou à des établissements bancaires offshore. Après le versement des dividendes, les actions et l’argent étaient restitués à leur propriétaire initial." Net d'impôt !

Voir l'article du Monde et cet article.

Le pacte Dutreil n'est pas mal non plus... dans ses dévoiements. Il était censé initialement permettre la transmission des entreprises sans devoir vendre une partie de l'entreprise afin de pérenniser l'outil de travail.

Voici une comparaison chiffrée :

• Pour une PME familiale de 5 M€, le pacte Dutreil réduit les droits de succession de 2,25 M€ à 562 500 €, soit une économie de 1,687 M€.
• Pour un grand groupe de 500 M€, les droits passent de 225 M€ à 56,25 M€, soit une économie colossale de 168,75 M€.

Analyse détaillée

1. PME familiale (5 M€)

• Sans Dutreil : 5 000 000 × 45 % = 2 250 000 €.
• Avec Dutreil : seule 25 % de la valeur est imposable → 1 250 000 × 45 % = 562 500 €.
• Économie : 1 687 500 €. Ici, l’avantage fiscal correspond bien à l’esprit de la loi : éviter qu’une PME doive être vendue pour payer les droits.

2. Grand groupe (500 M€)

• Sans Dutreil : 500 000 000 × 45 % = 225 000 000 €.
• Avec Dutreil : base imposable réduite à 125 000 000 € → 125 000 000 × 45 % = 56 250 000 €.
• Économie : 168 750 000 €. Ici, l’économie est gigantesque et illustre le dévoiement dénoncé : un outil pensé pour les PME devient une niche fiscale pour les grandes fortunes.

Lecture stratégique 

• Esprit initial : protéger les entreprises familiales locales, préserver l’emploi et le savoir-faire.
• Dévoiement : transmission de patrimoines colossaux avec une fiscalité réduite de façon disproportionnée.

Le magazine Challenges rappelait récemment que, alors qu’elles pesaient 6 % du PIB en 1996, les 500 plus grandes fortunes représentaient 42 % du PIB en 2024. De la loi naturelle de gravitation qui semblait déterminer le ruissellement de l'eau vers le bas, tout comme celui de la richesse, on en est arrivé à un ruissellement qui part du bas vers le haut. 

Les lois de la physique en restent baba.

En fait, une prouesse métaphysique basée sur une pseudo qualité "supérieure" des héritiers et des entrepreneurs à succès (je ne parle pas ici des TPE et PME qui ont parfois du mal à survivre).

Ce qui n'empêche évidemment pas par ailleurs de faire le ménage dans les dépenses étatiques structurelles qui sont nécessaires !

L'économiste et philosophe Frédéric Lordon fait le point :

Et à propos du bien commun, voici une expérience riche !

Retour au sommaire

_________________________________________________

Et pour aller plus loin, le livre "La dernière blessure" centré sur la notion du libre arbitre (illusoire)... en cliquant sur l'image ci-dessous